Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-2125/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайоного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Ш.А. Омарова на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Дмитриевой Фредерики Григорьевны о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве Ш.А. Омарова от 14 июля 2017 года по исполнительному производству N 48120/14/77011-ИП о принятии отчета об оценке имущества должника, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

Ф.Г. Дмитриева, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности указанного постановления судебного пристава - исполнителя, мотивировала несоответствием рыночной, цены принадлежащего ей арестованного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 81. корп. 15 исчисленной в результате произведенной оценки эксперта и принятой судебным приставом - исполнителем.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года постановлено:административный иск Ф.Г. Дмитриевой удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Ш.А. Омарова о принятии отчета об оценке имущества должника от 14 июля 2016 года.

Обязать судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Ш.А. Омарова вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника - жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ****, д. 81, корп. 15. в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Ф.Г. Дмитриевой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Ш.А. Омаров поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ф.Г. Дмитриевой по доверенности З.Б. Дорош просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2014 года Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение по делу N 2-931/2014, которым постановлено:Взыскать с С.Г. Магина в пользу Ф.Г. Дмитриевой по договору займа N 01/0313 от 9 марта 2013 года сумму основного долга в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, пеню в размере ***рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

3 апреля 2104 года Пресненским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист N ВС029977517 по указанному делу.

6 августа 2014 года судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 48120/14/77011-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был произведен арест имущества должника - жилой дом, общей площадью 596 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 81, корп. 15.

Для оценки указанного недвижимого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Ш.А. Омаровым привлечен оценщик ООО "ТехКомСтрой".

Согласно отчету ООО "ТехКомСтрой" N ОИП-1/Т от 16 июня 2016 г., стоимость жилого дома составила 2262000 руб.

14 июля 2016 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление о принятии отчета об оценке имущества должника и принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО "ТехКомСтрой".

Административный истец представила в суде первой инстанции отчет ООО "Авалеф" N 1607182-1 от 18 июля 2016 года, согласно которому стоимость жилого дома составляет *** руб.

24 ноября 2016 года определением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству представителя административного истца назначена по делу судебная оценочная экспертиза и поручено проведение экспертизы экспертному учреждению ООО "Центр Проведения Экспертиз - Дельта".

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения ООО "Центр Проведения Экспертиз - Дельта" от 10 января 2017 года N01-01/2017 по оценке жилого дома, общей площадью 596 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 81, корп. 15 его рыночная стоимость составляет **** рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался незаконностью действий судебного пристава - исполнителя, поскольку результаты оценки ООО "ТехКомСтрой" при вынесении оспариваемого постановления не могли быть приняты во внимание, так как оценка является недостоверной, указанная стоимость имущества существенно ниже рыночной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете ( пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу ( пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд правомерно назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Центр Проведения Экспертиз - Дельта".

Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 596 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 81, корп. 15 составляет **** рублей.

Данное доказательство проверено и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом - исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника С.Г. Магина, нарушении прав и интересов взыскателя Ф.Г. Дмитриевой принятием данной оценки.

Отклоняя довод судебного пристава - исполнителя о том, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка независимого оценщика является для судебного пристава - исполнителя обязательной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно МО по ОИП УФССП России по Москве обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи