Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33а-2154/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Дюмина Д.А. по доверенности Ю.В. Крицкова на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Д.А. Дюмина о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства от 27 июня 2016 года; об обязании судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве прекратить исполнительное производство N 34224/16/77011-ИП от 27 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Административный истец, являясь должником по указанному исполнительному производству о наложении ареста в пределах *** руб., обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал на незаконность обжалуемого постановления, поскольку исполнительный документ выдан по не вступившему в законную силу судебному акту. Кроме того, утверждает о ненаправлении ему копии оспариваемого постановления.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы 22 ноября 2016 года постановленов удовлетворении административного иска Д.А. Дюмина отказать.

В апелляционной жалобе представителя Д.А. Дюмина по доверенности Ю.В. Крицкова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Д.А. Дюмина по доверенности Ю.В. Крицков доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве по доверенности А.В. Кутепов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2015 года решением Мещанского районного суда г. Москвы постановлено:наложить арест на денежные средства, движимое имущество и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Д.А. Дюмину в пределах заявленной суммы исковых требований в размере *** рублей 30 копеек. Решение суда в законную силу не вступило.

6 июня 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС N 003618744 на основании указанного решения суда.

24 июня 2016 года в МО по ОИП УФССП по г. Москве поступило заявление взыскателя ПАО "БМ-Банк" (ранее ОАО "Банк Москвы") о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Д.А. Дюмину в пределах ***, 30 рублей.

27 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34224/16/7701-ИП в отношении должника Д.А. Дюмина.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника Д.А. Дюмина по доверенности К.П. Соболь 18 августа 2016 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в обжалуемом постановлении судебного пристава - исполнителя нарушений закона, а также из законности оспариваемого постановления.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ( ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1); исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 2); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п. 4); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона (п. 5); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (п. 6); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (п. 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8); исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 9); исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка (п. 10); исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона (п. 11).

Как усматривается из материалов дела, у судебного пристава - исполнителя указанных оснований при принятии решения об отказе в возбуждении исполнительных производств не имелось.

Касаясь доводов административного истца о несвоевременности отправления копии оспариваемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку дата отправки данного постановления истцу на законность его вынесения не влияет.

В исполнительном листе, а также в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует указание на срок для добровольного исполнения, исполнительный лист содержит указание о немедленном исполнении.

Ссылка административного истца на невступление судебного акта, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, в законную силу, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае представленный ответчику исполнительный документ, подлежал немедленному исполнению, и судом отозван не был, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исключительным основанием для судебного пристава - исполнителя не отказывать в возбуждении исполнительного производства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы 22 ноября 2016 года - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи