Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33а-2157/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Матрохиной Т.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Т.В. Матрохиной о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 22 декабря 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника; об обязании Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве вернуть денежную сумму в размере *** руб. - 50% последнего периодического платежа, об обязании Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве вернуть на вышеуказанный расчетный счет денежную сумму в размере *** руб. - денежные средства, необходимые для обеспечения жизни семьи на 2 месяца; об обязании судебного пристава - исполнителя установить срок добровольной оплаты для погашения имеющейся задолженности , которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Т.В. Матрохина, будучи должником по исполнительному производству, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Свои требования мотивировала незаконностью обжалуемого постановления, поскольку, по ее мнению, судебный пристав - исполнитель при вынесении постановления не учел финансовое состояние ее семьи, а также не уведомил административного истца о его вынесении.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года постановленов удовлетворении требований Т.В. Матрохиной отказать.

В апелляционной жалобе Т.В. Матрохиной ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии Т.В. Матрохина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3 п. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-4727/16 выдан исполнительный лист N ФС 015455444 от 14 ноября 2016 года с предметом исполнения взыскание задолженности с Т.В. Матрохиной в размере *** рублей, в пользу взыскателя ООО "Неолакс".

22 декабря 2016 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 7710/16/717559.

26 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26 декабря 2016 года денежные средства в сумме *** рублей списаны со счета истца в ПАО "Сбербанк России".

29 декабря 2016 года Т.В. Матрохиной на приеме у судебного пристава - исполнителя вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд указал на пропуск административным истцом 10-дневного срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч.ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2016 года получена административным истцом лично 29 декабря 2016 года. В суд административный истец обратилась 25 января 2017 года.

С учетом того обстоятельства, что в соответствии со ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово, а также доказанного приложенными документами факта болезни дочери с 9 января по 20 января 2017 года (л.д. 167), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда о нарушении Т.В. Матрохиной срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

В этой связи, постановленное по делу решение подлежит отмене с направлением дела в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 309, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года отменить, административное дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи