Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33а-2160/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Ильина В.В. по доверенности М.Ю. Столярова на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, по административному исковому заявлению ООО "Продюсерский Центр Любимовой" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве О.И. Савостьяновой, выразившегося: в непередаче на реализацию имущества должника: квартира из 2 комнат, площадью 47,46 кв. м., с кадастровым номером *** расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 29, кв. 16; в неналожении ареста на общее имущество должника: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1504 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Огудневское, с. Петровское, ул. Полевая, уч. N 13, хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), с кадастровым номером *** площадью 4,30 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, ***, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

ООО "Продюсерский Центр Любимовой", являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования мотивировало незаконностью бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в непринятии должных мер по реализации указанного имущества с целью исполнения судебного решения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года постановлено:Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве О.И. Савостьяновой по непередаче на реализацию имущества в виде квартиры из 2 комнат, площадью 47, 46 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 29, кв. 16.

Обязать судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Савостьянову О.И. реализовать имущество в виде квартиры из 2 комнат, площадью 47,46 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 29, кв. 16.

В апелляционной жалобе представителя В.В. Ильина по доверенности М.Ю. Столярова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Продюсерский Центр Любимовой" по доверенности А.А. Пивоваров возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2014 года судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении В.В. Ильина возбуждено исполнительное производство N 44631/14/10/77 на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу N 2-5132/13 от 28 октября 2013 года, с предметом исполнения: взыскание задолженности с В.В. Ильина в пользу ЗАО "Промстройконтракт" в размере ** рублей ***копеек.

5 мая 2014 года судебным приставом - исполнителем О.И. Савостьяновой принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей В.В. Ильину, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д 29, кв. 16.

10 июня 2015 года судебным приставом - исполнителем О.И. Савостьяновой составлен акт о наложении ареста на имущество должника В.В. Ильина: на двухкомнатную квартиру, площадью 47, 6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 29, кв. 16, кадастровый номер: ***.

20 ноября 2015 года судебным приставом - исполнителем О.И. Савостьяновой вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому, в соответствии с отчетом N 05/МТО-2015-200ОСТ/Ц от 5 ноября 2015 года ООО "Центр поддержки бизнеса" об оценке арестованного имущества, стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 29, кв. 16 составляет 6789569 рублей

18 апреля 2016 года судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве отношении В.В. Ильина возбуждено исполнительное производство N 53363/16/77010-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-176035/13-174-169 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 10400858, 76 руб.

4 августа 2016 года постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительные производства N 53363/16/77010-ИП и N 44631/14/10/77 объединены в сводное исполнительное производство N 44631/14/10/77-СД.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении административного иска ООО "Продюсерский Центр Любимовой", в связи с непринятием судебным приставом - исполнителем достаточных мер, направленных на реализацию имущества должника.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 87 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно п. 7 ст. 87 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия судебного пристава - исполнителя совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, не соответствуют вышеперечисленным положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не являлись эффективными и своевременными в смысле исполнения исполнительного документа, в связи с чем, у суда имелись весомые основания для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

Действительно, как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, акт приема - передачи имущества должника В.В. Ильина судебным приставом - исполнителем О.И. Савостьяновой не составлялся, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 29, кв. 16 на реализацию в специализированную организацию не передано.

Рассматривая довод апелляционной жалобы В.В. Ильина о законности действий судебного пристава - исполнителя, не обратившего взыскание на квартиру, принадлежащую В.В. Ильину, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 29, кв. 16, являющуюся его единственным жильем, судебная коллегия находит его необоснованным в связи со следующим.

Как усматривается, из выписки из домовой книги N 3589288 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** д. 108, кв. 139 от 9 апреля 2014 года, в ней зарегистрирован В.В. Ильин. (л.д. 56).

Согласно сведениям из карточки учета N 1760138293 от 25 января 2017 года, выданной ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Алексеевский собственниками квартиры является, в том числе В.В. Ильин (доля в праве собственности 50%) (л.д. 57).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи