Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-2169/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Мамедовой А.Н.кызы по доверенности Сурова Ю.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Мамедовой Айбениз об оспаривании решения УФМС России по городу Москве об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание от 25 мая 2016 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гражданка Республики Азербайджан Мамедова Айбениз Назим кызы обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила признать незаконным решение УФМС России по г. Москве от 25 мая 2016 года N 1436/15/132 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отказе в выдаче вида на жительство, указывая на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении нее не принималось; административный ответчик необоснованно не принял во внимание нормы международного права, призывающие учитывать, что в России у Мамедовой А.Н. кызы проживают супруг и двое детей, она продолжительное время проживает в Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сурова Ю.А., который заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку собранных по делу доказательств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенную в порядке статьи 308 КАС РФ на основании определения судебной коллегии от 20 июля 2017 года поступившую по судебному запросу из ГУВМ МВД России копию представления о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, решения от 29 июля 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, выслушав объяснения административного истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении судебного заседания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, применительно к предписаниям частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, статье 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мамедова Айбениз Назим кызы, *********** года рождения, уроженка с. ***************** (Азербайджанская ССП), является гражданкой Республики Азербайджан, документирована паспортом гражданина Республики Азербайджан N *******, выданным ************* года.

Мамедова А.Н.кызы состоит в браке с гражданином Российской Федерации **************** с 29 августа 2008 года; имеет двух сыновей, **** и **** годов рождения, - граждан Российской Федерации; имеет в собственности 1/3 долю в квартире по адресу: ************************; семья зарегистрирована и проживает по адресу: **********************, принадлежащей на праве собственности супругу.

Мамедовой А.Н. кызы решением УФМС России по г. Москве от 30 мая 2013 года было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации N 375015 со сроком действия до 30 мая 2016 года на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решениями УФМС России по г. Москве, функции которого в настоящее время исполняет ГУ МВД России по г. Москве от 25 мая 2016 года на основании пункта 1.2 статьи 7, пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданное Мамедовой Айбениз Назим кызы разрешение на временное проживание в Российской Федерации было аннулировано; административному истцу отказано в выдаче вида на жительство по причине принятия УФМС России по Московской области 29 июля 2014 года решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию на срок до 14 августа 2016 года на основании части 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец не выехала из страны до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания (въехав в Российскую Федерацию 19 августа 2011 года, выехала из страны 14 августа 2013 года); в отношении Мамедовой А.Н.кызы вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 14 августа 2016 года, она включена в список иностранных граждан, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию на указанный срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1.2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о законности оспариваемых решений от 25 мая 2016 года об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство и аннулировании ранее выданного ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации, их принятии компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ считает, что административным ответчиком доказано, что оспариваемые решения приняты в пределах предоставленной ему законом компетенции, порядок их принятия соблюдён, основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Так, порядок выдачи либо аннулирования разрешения на временное проживание, вида на жительство установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание установлены статьей 7 этого же Федерального закона.

Так, пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство установлены статьей 9 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 2 названной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Доводы истца о том, что решение о неразрешении въезда в отношении нее не принималось, поскольку касается иного лица "Маммедовой Айвениз", тогда как она "Мамедова Айбениз", являлись предметом проверки, по результатам которой суд нашел их несостоятельными; решение о неразрешении въезда от 29 июля 2014 года вынесено в отношении истицы, поскольку совпадают паспортные и анкетные данные Мамедовой А.Н.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что административный истец не знала о принятом в отношении нее 29 июля 2014 года решении, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений от 25 мая 2016 года об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство и аннулировании ранее выданного ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Мамедова А.Н.кызы не лишена права обжаловать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в установленном порядке. В то же время, согласно части 6 статьи 6 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание; на настоящее время срок, на который административному истцу был не разрешен въезд в Российскую Федерацию, также истек

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно права на уважение личной и семейной жизни, коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Мамедовой А.Н.кызы требований законодательства Российской Федерации, не имеется; нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ); закон предусматривает случаи отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, вида на жительство; такое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права иностранных граждан; факт проживания на территории Российской Федерации супруга и детей Мамедовой А.Н.кызы не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О); оспариваемые решения в целом оправданы насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели. Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобождена, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратила, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для нее и членов ее семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган миграционной власти, принимая оспариваемые решения об аннулировании разрешения на временное проживание и отказывая в выдаче вида на жительство, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда; предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, по настоящему административному делу не установлены; разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мамедовой А.Н.кызы по доверенности Сурова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: