Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33а-2173/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Д.А. Михайлове, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко административное дело по частной жалобе Трошиной М.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:"В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-3680/2012 по заявлению М.Е. Трошиной об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Р.Н. Волкова об окончании исполнительного производства от 26 ноября 2011 года - отказать",

установила:

М.Е. Трошина обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Р.Н. Волкова от 26 декабря 2011 года об окончании исполнительного производства по причине неисполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2007 года, содержащего требование обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области рассмотреть заявление М.Е. Трошиной от 29 декабря 2005 года о предоставлении сведений государственного земельного кадастра на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ****, кадастровый N *** и выдать в установленном законом порядке и сроки ответ на заявление.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года установлено, что требования судебного акта, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником исполнительного производства надлежащим образом и в полном объеме: возложенная обязанность рассмотреть заявление М.Е. Трошиной и предоставить сведения исполнена. В удовлетворении требований Трошиной М.Е. отказано.

28 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 марта 2012 года оставила без изменения, апелляционную жалобу М.Е. Трошиной - без удовлетворения.

М.Е. Трошина обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-3680/2012, мотивируя свои требования тем, что сотрудники Управления Росреестра по Московской области, зная, что материалы землеустроительного дела переданы в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ввели суд и службу судебных приставов в заблуждение.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.Е. Трошина.

В заседании судебной коллегии административный истец М.Е. Трошина доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Анализируя материалы дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных законоположений, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого судебного определения.

Суд, принимая определение, обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст. 350 КАС РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку довод, изложенный в заявлении М.Е. Трошиной не содержит оснований, приведенных в ст.ст. 350 КАС РФ, а бездоказательное утверждение о том, что сотрудники Управления Росреестра по Московской области, зная, что материалы землеустроительного дела переданы в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ввели суд и службу судебных приставов в заблуждение, не является тем существенным обстоятельством, который не был и не мог быть известным административному истцу при рассмотрении ее административного иска по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 313, 316, 350 КАС РФ,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М.Е. Трошиной без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи