Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33а-2176/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Погореловой Е.В. по доверенности адвоката Цацина М.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Погореловой Елене Владимировне в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Погорелова Е.В. 29 ноября 2016 года обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление от 10 марта 2016 года о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N 44359/16/77010-ИП и все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в его рамках, ссылаясь на то, что копию оспариваемого постановления получила 14 ноября 2016 года, является солидарным должником в обязательстве перед взыскателем, исполнительный документ не соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом постановленоприведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований; разрешая спор, суд, исходил из того, что административный истец пропустила срок для обращения в суд, при этом не привела каких-либо уважительных причин его пропуска, которые могли бы явиться основанием для его восстановления.

Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела; судом сделан ошибочный вывод о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения, отсутствии оснований для его восстановления и, как следствие, об отказе в удовлетворении административного иска по этому основанию.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Погореловой Е.В. адвоката Цацина М.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При рассмотрении дела установлено, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года АО "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения первого Арбитражного Третейского суда от 18 июня 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу ЮФ N 020-06-15 по исковому заявлению АО "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК" к Четвертакову Б.Е., Погореловой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, а именно: квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ******, ул. *****, д. *, общей площадью ***,* кв.м., кадастровый (условный) номер **:**:*******:****, принадлежащую на праве собственности Погореловой Е.В., с установлением начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере 50 268 000 руб., установлением способа реализации заложенного имущества - публичные торги.

Исполнительный лист ФС N 003521647 от 09 февраля 2016 года в отношении ответчика Погореловой Е.В. был выдан взыскателю АО "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК" и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения 26 февраля 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 10 марта 2016 года в редакции постановления от 13 декабря 2016 года об исправлении описки на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 44359/16/77010-ИП в отношении должника Погореловой Е.В.

24 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве в присутствии должника Погореловой Е.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника (вышеуказанную квартиру); Погорелова Е.В. под роспись 24 июня 2016 года была предупреждена об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту (л.д. 102-105).

14 ноября 2016 года Погореловой Е.В. даны письменные объяснения по поводу исполнения требований исполнительного документа, получена на руки копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 76).

Административный иск Погореловой Е.В. подан в суд 29 ноября 2016 года, в нем административный истец ссылалась на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила только 14 ноября 2016 года; в ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено о том, что в период с 25 июня по середину сентября 2016 года Погорелова Е.В. отсутствовала в Российской Федерации (л.д. 71-72).

Не оспаривается, что 24 июня 2016 года в присутствии административного истца судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по исполнительному производству (накладывался арест, составлялась опись принадлежащего Погореловой Е.В. имущества; должник предупреждалась об уголовной ответственности); оснований полагать, что Погорелова Е.В. не имела возможности своевременно получить достаточную информацию об исполнительном производстве, основаниях совершения административным ответчиком исполнительных действий в отношении принадлежащего ей имущества, а также обжалованию тех действий и решений судебного пристава-исполнителя, с которыми она не согласна, не имеется; добровольный отъезд на длительный период за пределы Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд не относится; сам по себе факт получения копии оспариваемого постановления 14 ноября 2016 года, внесение в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2016 года изменений постановлением от 13 декабря 2016 года о соблюдении Погореловой Е.В. срока не свидетельствует, поскольку достоверно установлено, что о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве административный истец знала с 24 июня 2016 года, каких-либо доказательств, опровергающих это обстоятельство, сторонами не представлено, а судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; Погорелова Е.В. срок обращения в суд пропустила; каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не привела, а судом они не установлены.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию административного истца о наличии в ее деле уважительных причинах пропуска срока (соблюдении срока) обращения в суд с административным иском, которой сторона истца придерживалась в суде первой инстанции; они были предметом тщательной проверки суда, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, оснований не согласиться с которым либо подставить под сомнение его правильность у судебной коллегии не имеется; оценка собранным по делу доказательствам и доводам сторон осуществлена судом по правилам статьи 84 КАС РФ, признается судебной коллегией правильной; административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административном иском, наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления не представлено.

Административным истцом допущено формальное отношение к возбужденному в отношении нее исполнительному производству и совершаемым судебным приставом-исполнителем в его рамках исполнительным действиям, что не соответствует требованиям части 7 статьи 219 КАС РФ и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, приводимых должником в подтверждение своей позиции о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; оспариваемое постановление по существу не проверяется по причине пропуска административным истцом срока обращения с административным иском в суд. Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Погореловой Е.В. адвоката Цацина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: