Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33а-2178/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно - технологический центр "Наука" (ФГБНУ "ГНТЦ "Наука") на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве М.А. Солдаткина о принятии результатов оценки от 8 февраля 2017 года, о признании недействительным (несоответствующим) для использования в исполнительном производстве N 29160/16/77011-ИП от 1 июня 2016 года отчета N ИОП -1/А, выполненного ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" от 24 января 2017 года "Оценка рыночной стоимости имущества должника Ситникова Александра Германовича, ювелирные изделия в количестве 47 наименований и часы в количестве 11 наименований", которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя мотивировал непринятием тем во внимание отсутствие для оценщика сведений, позволивших дать научно обоснованные ответы на поставленные вопросы о стоимости ювелирных изделий и часов без непосредственного осмотра экспертом объекта оценки.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года постановлено:в удовлетворении требований ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Останкинскому АО УФССП России по Москве отказать.

В апелляционной жалобе ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии судебный пристав - исполнитель МО по ОИП УФССП России О.А. Сталь просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 2 февраля 2016 года состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы по делу N1-36/2016 о взыскании денежных средств в размере *** с должника А.Г. Ситникова в пользу ФГБНУ "ГНТЦ "Наука".

18 мая 2016 года Тверским районным судом г. Москвы на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист N ФС 001859769.

1 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 29160/16/77011-ИП.

30 ноября 2016 года судебным приставом - исполнителем наложен арест и составлен акт описи ареста на имущество должника, а именно ювелирные изделия: кольца, колье, серьги, подвески, кулоны, а также 12 наручных часов и 1 фрагмент часового браслета марок Bvlgari , Hermes , Boucheron , Cartier , Patek Philippe , Breguet , Zenith , Chopard , De Beers , Plaget , Chanel , Dior , Chaumet , Suarez , Tiffany , находящиеся на ответственном хранении в ФКУ "Гохран России" согласно акту приема - передачи от Федеральной службы безопасности РФ Управление по г. Москве и Московской области и ФКУ "Гохран России" от 15 апреля 2015 года.

15 декабря 2016 года в целях дальнейшего исполнения исполнительного листа судебный пристав - исполнитель в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

18 января 2017 года судебный пристав - исполнитель в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника. Для дачи заключения в качестве специалиста - оценщика назначено ООО "Агентство Оценки АвтоВелью".

Согласно итоговому заключению ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" рыночная стоимость арестованного имущества А.Г. Ситникова, с учетом округления, на дату оценки (19.01.2017) составляет **** рублей.

8 февраля 2017 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований, указывающих на незаконность действий судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как усматривается из материалов дела и как обоснованно заключил суд первой инстанции, действия судебного пристава - исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений.

Рассматривая довод, заключающийся в несогласии с отчетом об оценке, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку результаты оценки не оспорены в суде в порядке гражданского судопроизводства сторонами исполнительного производства. Результаты оценки, изложенные в отчете, в свою очередь, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, поскольку на нем лежит предписанная п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность принятия стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи