Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33а-2199/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Финской В.А. по доверенности Коняева Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать Финской Владиславе Александровне в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации, понуждении к регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Финская В.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, в котором просила признать незаконными и отменить решения административного ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: земельные участки с кадастровыми номерами **:**:*******:***; **:**:*******:***, жилой дом с хозяйственными постройками, кадастровый номер **:**:*******:****, расположенные в д. *********, ************ района ********** области; об обязании зарегистрировать право собственности Финской В.А. на указанные объекты.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что за ней признано право собственности на названные земельные участки и жилой дом на основании вступившего в законную силу решения суда о разделе общего имущества супругов, однако, в регистрации права в нарушение положений Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" административным ответчиком незаконно было отказано со ссылкой на обременения в виде ареста, наложенные Таганским и Замоскворецким районными судами г.Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Коняев Н.И. заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика по доверенности Кротов В.В. против удовлетворения требований возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Финской В.А. по доверенности Коняев Н.И., указывая на то, что при вынесении решения судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Коняева Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности Кротова В.В., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным; разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30 июня 2016 года в Управление Росреестра по Московской области Финской В.А. через представителя были представлены документы для проведения государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами **:**:*******:***; **:**:*******:***, **:**:*******:**** на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по иску Финской В.А. к Финскому М.В. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

13 июля 2016 года Управлением Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности Финской В.А. было отказано, о чем она была уведомлена сообщением за N **/***/***/****-****,****,**** в связи с тем, что на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы аресты на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года (запись от 14 мая 2015 года) и определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года (запись от 13 августа 2015 года); кроме того, по результатам правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, установлено, что на копиях решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года проставлены отметки о разных датах вступления судебного постановления в законную силу (л.д. **-**, **-**).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оспариваемые Финской В.А. решения административного ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, прав и интересов административного истца не нарушают; аресты, наложенные постановлением Таганского районного суда г. Москвы и определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы на указанные выше объекты недвижимости, не сняты; судебные акты о наложении арестов на спорное имущество не оспорены административный истцом и не отменены; с иском об освобождении имущества от ареста административный истец не обращалась, а потому регистрирующий орган, установив, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - ЕГРН) существуют записи об ограничениях (обременениях) в отношении спорных объектов недвижимости, а кроме того, заявителем на регистрацию представлены противоречивые данные, обоснованно отказал в государственной регистрации права.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), изменения, перехода или прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются среди прочего вступившие в законную силу судебные акты (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - статьи 2, 17).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, нормы которых, среди прочего, устанавливают среди оснований отказа - в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона после приема документов, представленных для государственной регистрации прав, проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с этим Федеральным законом.

Пунктом 249 Административного регламента Росреестра по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. N 789) определено, что государственный регистратор при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта, помимо предусмотренных статьей 28 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав на основании судебного акта, проверяет: правильность оформления копии судебного акта; вступил ли судебный акт в законную силу; наличие в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 названной статьи процессуального закона).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что государственная регистрация права осуществляется только при отсутствии сомнений и противоречий, а совершение любых регистрационных действий в случае наложения ареста до момента его снятия, если регистрирующий орган имеет сведения о нем, действующим законодательством запрещено, так как для регистрации права собственности на такие объекты недвижимости, государственный регистратор обязан прекратить право собственности лица (правообладателя) на эти объекты, в отношении которых наложены аресты, запрещающие совершение регистрационных действий с принадлежащим указанному лицу имуществом, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае у административного ответчика имелись несомненные препятствия для государственной регистрации права, в связи с чем в ее осуществлении правомерно было отказано заявителю.

При рассмотрении дела не отрицалось, что на спорные объекты недвижимости двумя судебными постановлениями наложены аресты, которые не отменены, а в представленных копиях решения суда о разделе имущества супругов содержались вышеуказанные противоречия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отмене арестов, освобождении имущества от арестов, материалы дела не содержат, стороной административного истца не представлены; также не оспаривается, что копии решений суда о разделе имущества имели противоречия относительно дат вступления судебных актов в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; это соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ, предусматривающей, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства были полностью доказаны; напротив, административный истец не доказала факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, связанные исключительно с вопросами государственной регистрации права; заявитель не лишена возможности защищать свои права установленным законом способом, в том числе требовать освобождения имущества из-под ареста.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то время как оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено; решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Финской В.А. по доверенности Коняева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: