Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33а-2201/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца акционерного общества "Главное управление обустройства войск" по доверенности Быкова К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска АО "Главное управление обустройства войск" к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Кабзаеву М.Л. о признании незаконным и отмене постановления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее АО "ГУОВ") обратилось в суд с административным иском к Гагаринскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП по Москве Кабзаеву М.Л., в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 26 декабря 2016 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ООО "РИТРЕС" взыскателю Коржову О.В.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что ООО "РИТРЕС" является должником по сводному исполнительному производству N 29959/15/77006-СД; оспариваемым постановлением одному из взыскателей (Коржову О.В.) передано имущественное право требования (дебиторская задолженность АО "ГУОВ") ООО "РИТРЕС" на сумму 30 907 500 руб. с перечислением взыскателем на депозитный счет Гагаринского ОСП УФССП России по Москве разницы стоимости передаваемого имущества (имущественного права) объему требований по исполнительному документу (29 824 605,10 руб.)

Дебиторская задолженность основана на договоре N ****/*** от 01 апреля 2011 года, заключенном между АО "ГУОВ" и ООО "РИТРЕС" на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "жилая застройка на 879 квартир" пос. ***********, ************** района, ************ области (шифр объекта ***/***), и составляла согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 июля по 01 октября 2015 года 79 900 093,46 руб.; ООО "РИТРЕС" является субподрядчиком в рамках исполнения АО "ГУОВ" (генподрядчиком) Государственного контракта N ДГЗ-***/*** от 01 апреля 2011 года на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "жилая застройка на 879 квартир" пос. ************, *************** района, *************** области (шифр объекта ***/***), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) на сумму 2 057 040 000 руб.; оплата дебиторской задолженности урегулирована нормативными предписаниями о государственном оборонном заказе, которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не учитывает; расчеты по государственному контракту осуществляются через отдельные счета, режим использования которых запрещает совершение по ним операций по исполнению исполнительных документов.

Представитель административного истца АО "ГУОВ", действующий на основании доверенности Федосов Д.А., в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Кабзаев М.Л., а также представитель заинтересованного лица Коржова О.В. по доверенности Еремеев А.Г. против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали оспариваемое постановление законным и не нарушающим прав АО "ГУОВ", ссылались на пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском.

Представитель ООО "РИТРЕС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений против административного иска заинтересованное лицо не представило.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года административному истцу было отказано в удовлетворении административного иска.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца по доверенности, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске срока обращения в суд и законности оспариваемого постановления; утверждая о том, что судом не рассмотрены доводы административного иска о несоответствии оспариваемого постановления законодательству о государственном оборонном заказе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Быкова К.В., представителя заинтересованного лица Коржова О.В. по доверенности Еремеева А.Г., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, а также частью 1 статьи 308 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения, усматривая, что дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица ООО "РИТРЕС", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, суд указал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 марта 2017 года, что, однако, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что судебная повестка либо любое иное судебное извещение о данном судебном заседании ООО "РИТРЕС" не направлялось.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года ООО "РИТРЕС" объявлено несостоятельным (банкротом), утверждена кандидатура конкурсного управляющего. Сведений о том, что указанное лицо было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела судом 31 марта 2017 года также не имеется.

При таких данных, оснований полагать, что заинтересованное лицо было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, а судом исполнена возложенная на него обязанность, не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства ? состязательность и равноправие сторон. В результате рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, последнее было лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства суду и сторонам по настоящему делу об обстоятельствах, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы АО "ГУОВ" о незаконности обжалуемого решения также признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Установлено и не оспаривается сторонами по административному делу, что на исполнении в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство N 29959/15/77006-СД в отношении должника ООО "РИТРЕС", предметом исполнения по нему являлась "задолженность, задолженность по заработной плате" в размере 76 539 718,53 руб. на 26 декабря 2016 года.

При исполнении требований исполнительных документов по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем у должника было установлено наличие дебиторской задолженности АО "ГУОВ" перед должником, основанной на договоре N ****/*** от 01 апреля 2011 года на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "жилая застройка на 879 квартир" пос. Новый Городок, Щелковского района, Московской области (шифр объекта *** / *** ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между АО "ГУОВ" и ООО "РИТРЕС" за период с 01 июля по 01 октября 2015 года размер дебиторской задолженности составил 79 900 093,46 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 13 апреля 2016 года на дебиторскую задолженность ООО "РИТРЕС" был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 19 июля 2016 года о принятии результатов оценки стоимость арестованного имущества (дебиторской задолженности) в соответствии с отчетом ООО "Первая оценочная компания" N ГАГ-215/П от 04 июля 2016 года определена в размере 41 210 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 04 августа 2016 года это имущество должника было передано на торги, которые были признаны несостоявшимися.

Указанное имущество как нереализованное в принудительном порядке предложено судебным-приставом-исполнителем взыскателю Коржову О.В. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, 30 907 500 руб.

13 декабря 2016 года взыскатель Коржов О.В. изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу; 23 декабря 2016 года Коржов О.В. перечислил на депозитный счет подразделения службы приставов денежные средства в сумме 29 824 605,10 руб. (разницу).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России Кабзаева М.Л. от 26 декабря 2016 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 29959/15/77006-СД, взыскателю Коржову О.В. передано нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно - имущественное право требование (дебиторская задолженность), возникшее из договора N ****/*** от 01 апреля 2011 года, заключенного с АО "ГУОВ" на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "жилая застройка на 879 квартир" пос. Новый Городок, Щелковского района, Московской области (шифр объекта ***/***), в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01 июля по 01 октября 2015 года на, сумму 30 907 500 руб.; взыскатель обязан перечислить на депозитный счет Гагаринского ОСП УФССП России по Москве разницу стоимости передаваемого имущества в размере 29 824 605,10 руб.; как следует из текста постановления, его копии были направлены сторонам исполнительного производства.

30 декабря 2016 года Коржовым О.В. подписан акт о передаче вышеуказанного нереализованного имущества должника взыскателю.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком без нарушения требований законодательства об исполнительном производстве (правил, предусмотренных статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), прав и законных интересов административного истца не нарушает; кроме того, суд посчитал, что АО "ГУОВ" пропустило без уважительных причин срок для обращения в суд с настоящим административным иском, установленный статьей 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление, хотя и было вынесено 26 декабря 2016 года, однако, его копия судебным приставом-исполнителем в адрес Общества не направлялась, что не оспаривалось; 20 января 2017 года взыскатель Коржов О.В. самостоятельно направил в адрес АО "ГУОВ" уведомление о переходе к нему как взыскателю права требования ООО "РИТРЕС" в размере 79 900 093 рубля 46 копеек согласно акту сверки взаимных расчетов между АО "ГУОВ" и ООО "РИТРЕС" за период с 01 июля по 01 октября 2015 года по вышеозначенному договору от 01 апреля 2011 года, приложив к уведомлению копию оспариваемого постановления; почтовое отправление, прибыв в место вручения 22 января 2017 года, получено адресатом 25 января 2017 года, когда организации и стало известно о нарушении ее прав; административный иск предъявлен в суд 02 февраля 2017 года, что подтверждается копией административного искового заявления АО "ГУОВ" с отметкой экспедиции районного суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, проверяя законность оспариваемого постановления, суд ограничился указанием на его соответствие требованиям законодательства об исполнительном производстве, в частности, статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соблюдением административным ответчиком установленного этой нормой порядка реализации имущества должника, правом взыскателя изъявить согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, с выплатой разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Дебиторская задолженность АО "ГУОВ" перед ООО "РИТРЕС" основана на договоре N ****/*** от 01 апреля 2011 года, заключенном на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "жилая застройка на 879 квартир" пос. Новый Городок, Щелковского района, Московской области (шифр объекта ***/***); акте сверки взаимных расчетов между АО "ГУОВ" и ООО "РИТРЕС" за период с 01 июля по 01 октября 2015 года.

При этом не оспаривается, что ООО "РИТРЕС" по условиям данного договора является субподрядчиком в рамках исполнения АО "ГУОВ" (генподрядчиком) Государственного контракта N ДГЗ-***/*** от 01 апреля 2011 года на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "жилая застройка на 879 квартир" пос. *****************, ************** района, *************** области (шифр объекта ***/***), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) на сумму 2 057 040 000 руб.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа и его размещения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О государственном оборонном заказе", о нарушении положений которого и указывал административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском.

В частности, АО "ГУОВ" в своих требованиях ссылалось на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", согласно положениям которого отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта; особый режим использования отдельного счета, установленный статьей 8.3 указанного Федерального закона, предусматривающий списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта, списание денежных средств только на отдельный счет в уполномоченном банке, запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" (перечисление (выдача) денежных средств физическим лицам, за исключением: а) оплаты труда при условии одновременной уплаты соответствующих налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; б) денежных выплат, связанных с предоставлением работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (за исключением компенсаций расходов на проезд и найм жилого помещения); исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; списание денежных средств на иные счета, открытые в кредитных организациях, в том числе в уполномоченных банках.

Содержание решения регламентировано статьей 180 КАС РФ, положения части 4 которой предусматривают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) обстоятельства административного дела, установленные судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; 3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

В обоснование административного иска АО "ГУОВ" указывало на несоответствие оспариваемого постановления требованиям нормативных правовых актов в сфере государственного оборонного заказа и его размещения, ссылалось на то, что посредством вынесения оспариваемого постановления в число участников этих правоотношений, круг которых строго определен действующим законодательством, включено иное лицо (гражданин-взыскатель по исполнительному производству). Оценка этих доводов и выводы суда по ним должны содержаться в решении, что прямо предусмотрено процессуальным законом, регламентирующим вопросы содержания решения.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, выполнить обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле; в соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ, исходя из предмета и основания административного иска, определить о бстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований АО "ГУОВ", материальный закон, подлежащий применению к спорным публичным правоотношениям, а также обратить внимание на правила части 11 статьи 87, статей 4 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривающих правила об очередности предложения принять имущество должника, которое не было реализовано, об адекватности мер принуждения требованиям, содержащимся в исполнительном документе, о составе лиц, участвующих в деле, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; обсудить вопрос о том, затрагиваются ли оспариваемым постановлением права и законные интересы иных лиц, разрешается ли вопрос об их правах и обязанностях, должны ли они быть привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (статья 47 КАС РФ); оценить собранные по делу доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства, по правилам статьи 84 КАС РФ и поставить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к Гагаринскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП по Москве Кабзаеву М.Л. об оспаривании постановления от 26 декабря 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО "РИТРЕС" взыскателю Коржову О.В. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи