Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33а-2209/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрев по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Самохина В.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению В.П. Самохина о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства N 34527/15/77039-ИП от 19 апреля 2016 года , которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.П. Самохин обратился в суд с указанным выше административным иском. Требования о незаконности оспариваемого постановления обосновал фактом неисполнения требований исполнительного документа, указав, что члены его семьи не включены в городскую программу улучшения жилищных условий путем приобретения жилого помещения по договору купли - продажи с рассрочкой платежа. Утверждает, что Департаментом городского имущества г. Москвы не предоставлены распорядительные документы, свидетельствующие о таком включении.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года постановлено:в удовлетворении административного иска В.П. Самохина о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства N 34527/15/77039-ИП от 19 апреля 2016 года, - отказать.

В апелляционной жалобе В.П. Самохина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.П. Самохина по доверенности Д.В. Потекин поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по г. Москве М.А. Нагоева просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 ноября 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N ФС 001840573.

24 ноября 2015 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 34527/15/77039. Предмет исполнения: Включить В.П. Самохина и членов его семьи в текущий план обеспечения жилой площадью по договору купли - продажи с рассрочкой платежа.

Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы от 18 апреля 2016 года В.П. Самохин и члены его семьи включены в городскую программу улучшения жилищных условий путем приобретения жилого помещения по договору купли - продажи с рассрочкой платежа на 2016 год.

В дополнение предоставлена выписка из карточки постановки на учет, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности окончания судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве исполнительного производства в отношении должника ДГИ г. Москвы.

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск 10-дневного срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве в связи со следующим.

Исходя из ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Учитывая, что В.П. Самохин получил копию обжалуемого постановления 26 апреля 2016 года, а обратился в суд 11 ноября 2016 года, 10 - дневный срок обжалования в суд постановлений судебного пристава - исполнителя является пропущенным.

Суд обоснованно указал, что каких - либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска В.П. Самохиным установленного ч. 4 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя, представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе обоснования пропуска срока: нахождение в отпуске, обращение с жалобой в органы прокуратуры и к Главному судебному приставу не являются уважительными и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, судебная коллегия находит перечисленные выводы соответствующими обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи