Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33а-2212/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрев по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Горлова Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению Д.В. Горлова о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве: о возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2015 года; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 20 апреля 2016 года; о расчете задолженности по алиментам от 21 апреля 2016 года; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 мая 2016 года; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 6 июля 2016 года, а также о возмещении морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, о возмещении материального вреда на общую сумму 81248 рублей 66 копеек, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Д.В. Горлов обратился в суд с указанным выше административным иском. Требования о незаконности оспариваемых постановлений мотивированы подачей взыскателем А.И. Горловой исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждении на основании данного исполнительно листа исполнительного производства, несмотря на возможность подачи заявления самим ребенком Д.В. Горловым, который достиг 27 мая 2015 года совершеннолетия.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года постановлено:в удовлетворении административного иска Д.В. Горлова отказать.

В апелляционной жалобе Д.В. Горлова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Д.В. Горлов и его представитель по доверенности В.В. Кольцов поддержали доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица А.И. Горловой по доверенности М.Е. Козлова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются в части заявленных требований о возмещении материального вреда на общую сумму 81248 рублей 66 копеек .

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2015 года на основании исполнительного листа (дубликата) Перовского районного суда г. Москвы судебным приставом - исполнителем С.Г. Вовк возбуждено исполнительное производство N 42725/15/77049-ИП. Копия постановления направлена по месту жительства административного истца по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 3, корп. 1 кв. 206, данный адрес также указан заявителем, при подаче административного искового заявления, как место его жительства. 30 мая 2016 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

16 июня 2016 года, Д.В. Горлов получил лично постановление о возбуждении исполнительного производства, копию постановления об определении задолженности по алиментам.

15 сентября 2016 года представителем Д.В. Горлова по доверенности И.М. Белой получены постановления об обращении взыскания на заработную плату от 6 июля 2016 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 мая 2016 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20 апреля 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование в суд постановлений судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Исходя из ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Учитывая, что Д.В. Горлов получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и об определении задолженности по алиментам 16 июня 2016 года, а 15 сентября 2016 года представителем Д.В. Горлова по доверенности И.М. Белой получены постановления об обращении взыскания на заработную плату от 6 июля 2016 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 мая 2016 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20 апреля 2016 года, при этом обратился в суд с административным иском об их обжаловании 23 декабря 2016 года, вывод суда о том, что 10 - дневный срок обжалования в суд постановлений судебного пристава - исполнителя является пропущенным является обоснованным.

Вместе с тем в настоящем административном исковом заявлении Д.В. Горлова, поданном в порядке административного судопроизводства, одновременно содержатся требования по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ... защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об Исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1 статьи 1 названного Кодекса).

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из приведенных норм права, при обращении в суд с административным иском, содержащим одновременно требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений, из которых одни требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, а другие - в порядке гражданского судопроизводства, судье при рассмотрении вопроса о принятии такого административного иска к производству суда следует, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выносить определение об отказе в принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из гражданских правоотношений, а также определение о принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из публичных правоотношений, либо об оставлении без движения, возвращении или отказе в принятии административного иска в данной части, если для этого имеются основания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судья при рассмотрении дела по административному иску Д.В. Горлова, вышеприведенные нормы процессуального права не учел и пришел к неверному выводу о возможности рассмотрения всех заявленных требований административного иска в порядке КАС РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает требования, заявленные Д.В. Горловым в части возмещения материального вреда на общую сумму 81248 рублей 66 копеек подлежащими рассмотрению в порядке ГПК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене и прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310, КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда от 15 марта 2017 года об отказе в удовлетворении в части заявленного требования о возмещении материального вреда на общую сумму 81248 рублей 66 копеек отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Преображенского районного суда от 15 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи