Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33а-2216/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Проскурякова С.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Проскурякова Степана Леонидовича к Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене исполнительного производства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

18 ноября 2016 года Проскуряков С.Л. обратился в суд с административным иском к Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Кузнецова С.А. от 21 сентября 2016 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 24554/16/77032-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроках предъявления исполнительного документа к исполнению; при этом административный истец ссылался на то, что копия оспариваемого постановления ему своевременно не направлялась, получена им только 16 ноября 2016 года по почте, о возбуждении исполнительного производства Проскуряков С.Л. узнал 12 октября 2016 года в связи с арестом на его денежные средства на счете в банке; обратился с жалобой к старшему судебному приставу Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, ответа на которую не получил, в связи с чем обратился за судебной зашитой своего нарушенного права.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Проскуряков С.Л. и его представитель адвокат Онищенко Р.Б. явились, административные исковые требования поддержали, при этом представитель административного истца Онищенко Р.Б., просил восстановить пропущенный срок обращения в суд; представители административного ответчика Зюзинского ОСП УФССП России по Москве и заинтересованного лица ООО "СК "Согласие" не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года административному истцу было отказано в удовлетворении административного иска; разрешая спор, суд, исходил из того, что административный истец пропустил срок для обращения в суд, при этом не привел каких-либо уважительных причин его пропуска, которые могли бы явиться основанием для его восстановления.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец Проскуряков С.Л., ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Проскурякова С.Л. и его представителя адвоката Онищенко Р.Б., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в силу следующего.

Как уже указывалось выше, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд ограничился выводом о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин, которые могли бы явиться основанием для его восстановления.

Данный вывод суда основан на следующем.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-728/2012 по иску ООО "СК "Согласие" к Проскурякову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены исковые требования, с Проскурякова С.Л. в счет возмещения ущерба взыскана сумма 809 170 руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Проскурякова С.Л. - без удовлетворения.

06 июня 2016 года представитель ООО "СК "Согласие" обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, которое поступило в адрес суда 22 июня 2016 года.

29 июня 2016 года Зюзинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 010180459 на основании решения суда от 13 марта 2012 года и направлен по просьбе взыскателя в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве.

Постановлением от 21 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 010180459 от 29 июня 2016 года возбудил исполнительное производство N 24554/17/77032-ИП в отношении должника Проскурякова С.Л. с предметом исполнения - задолженность в размере 809 170 руб. 03 коп. перед ООО "СК "Согласие"; копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 09 ноября 2016 года, получена 16 ноября 2016 года (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 30 сентября 2016 года в рамках названного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банке в пределах суммы долга.

19 октября 2016 года Проскуряков С.Л. обратился к старшему судебному приставу Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лазареву В.Г. с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства, в которой указал на то, что 12 октября 2016 года ему стало известно об исполнительном производстве в связи с наложенными арестами; копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, с постановлением о возбуждении исполнительного производства не согласен, так как оно противоречит действующему законодательству о сроках предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сведения о рассмотрении жалобы Проскурякова С.Л. в установленном законом порядке и сроки, направлении постановления по результатам ее разрешения административным ответчиком не представлены; при этом 18 ноября 2016 года в суд подан настоящий административный иск.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разрешая спор, суд сослался на данные положения законов и отметил, что заявителю стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства 12 октября 2016 года, о чем указывалось в жалобе на имя старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, в связи с чем посчитал срок пропущенным, а оценив приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, нашел их неуважительными и не усмотрел оснований для его восстановления.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Не оспаривается, что, используя права, предусмотренное статьями 64.1, 122, 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанными нормами, а также положениями ст.ст. 126-127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство, жалобу в десятидневный срок со дня их поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, жалобы; копия постановления направляется заявителю.

Из материалов дела не усматривается, что жалоба административного истца в порядке подчиненности была рассмотрена административным ответчиком и вплоть до подачи административного иска в суд ему была направлена копия постановления о ее разрешении тем или иным образом.

В силу частей 6, 7 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд; пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, уважительной причиной пропуска срока является несвоевременное или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом, об этом также разъяснено в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Указанных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что повлекло за собой принятие неправильного решения; вывод суда о несоблюдении административным истцом процессуальных требований при подаче в суд административного иска, отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления и невозможности его восстановления судом, законным не является.

При таких данных, решение суда в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, так как без этого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

При этом, поскольку фактические обстоятельства дела не были исследованы, а в удовлетворении требований отказано в связи с существенным нарушением процессуальных требований, настоящее административное дело с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное, правильно установить все фактические обстоятельства административного дела, дать оценку доказательствам и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Проскурякова Степана Леонидовича направить в тот же суд для рассмотрения по существу

Председательствующий

Судьи