Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33а-2217/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве В.В. Кувшинова на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по административному иску Л.А. Андроновой к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве, межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным

установила:

Л.А. Андронова обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве, межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве, ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта о повторном безвозмездном выполнении работ ООО "Лестницы СВН", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Ямайка".

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года постановлено:признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве В.В. Кувшинова по исполнительному производству N ***; обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве В.В. Кувшинова принять предусмотренные законом исчерпывающие меры по исполнению требования исполнительного документа по исполнительному производству N ***.

В апелляционных жалобах судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве В.В. Кувшинова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве В.В. Кувшинов доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель Л.А. Андроновой - В.С. Израилев, по доверенности от 3 сентября 2015 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.А. Андроновой, межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве, ООО "Ямайка", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве В.В. Кувшинова, представителя Л.А. Андроновой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Исполнительное производство о возложении на ООО "Лестницы СВН" обязанности повторно выполнить работы, предусмотренные договором от 1 декабря 2007 года, до настоящего времени не исполнены.

После замены 28 сентября 2016 года должника ООО "Лестницы СВН" на ООО "Ямайка" в соответствии с определением Савёловского районного суда г. Москвы каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не совершает.

Исходя из этого, разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении прав Л.А. Андроновой бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебная коллегия принимает во внимание эти разъяснения Верховного Суда РФ и с учётом изложенных выше конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих, что он после 28 сентября 2016 года совершал какие-либо исполнительный действия или меры принудительного исполнения в отношении нового должника - ООО "Ямайка".

Вместе с тем Л.А. Андроновой доказано, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило её права и законные интересы как стороны исполнительного производства.

Изложенное доводами апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве не опровергнуто, какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение решения суда в отношении ООО "Ямайка" не представлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к указанию на исполнительные действия, которые были совершены до замены ООО "Лестницы СВН" как стороны в исполнительном производстве на нового должника - ООО "Ямайка". В частности, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что 20 раз направлял требования в адрес должника об исполнении решения суда, более 6 раз выходил по месту нахождения ООО "Лестницы СВН", 10 раз предупреждал об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, трижды привлекал ООО "Лестницы СВН" к административной ответственности, неоднократно принимал объяснения от руководителей названной организации о причинах неисполнения решения суда, обращался в суды с заявлениями о разъяснении решения суда и разъяснениями исполнительного документа, прекращении исполнительного производства.

Между тем, по мнению судебной коллегии, названные в апелляционных жалобах обстоятельства не имеют отношения к должнику исполнительного производства ООО "Ямайка", в отношении которого никаких мер принудительного исполнения и исполнительных действий не принимается как на момент обращения Л.А. Андроновой в суд с настоящим административным иском 9 января 2017 года, так и в период рассмотрения настоящего дела судом.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что многократное предупреждение об уголовной ответственности не свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем общих условий исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), предусмотренных ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как причины неисполнения решения суда так и остались неустановленными.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административными ответчиками не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемое бездействия являлось правомерным.

Напротив, Л.А. Андронова доказала факт нарушения своих прав и соблюдение сроков обращения в суд.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи