Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-2220/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.

судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Назарова В.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Назарова Вилиора Михайловича к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по города Москве в Западном АО об оспаривании решения от 06 апреля 2016 года о прекращении переписки по его заявлению оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Западном АО города Москвы об оспаривании решения от 06 апреля 2016 года, которым с ним была прекращена переписка, мотивируя свои требования тем, его заявление к административному ответчику касалось вопроса привлечения к административной ответственности, возбуждения дела об административном правонарушении, прекращение переписки по которому действующим законодательством не предусмотрено.

Административный истец Назаров В.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал; представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора но городу Москве в Западном АО города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержав доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Судом постановленоприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Назарова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что 02.03.2016 года Назаровым В.М., в том числе Руководителю Роспотребнадзора подано заявление о привлечении директора ресторана "Кутузовский 5" Богданова В.В. к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ и о возможном преступлении по ст. 238 УК РФ и ст. 171 УК РФ; оно было зарегистрировано у административного ответчика под вх. N 27-00647-ж от 11.03.2016 года.

Как следует из текста данного заявления, оно также адресовано начальнику УВД по ЗАО города Москвы, руководителю Мосжилинспекции, Генеральному прокурору России, Председателю Следственного комитета России.

Письмом за подписью начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Западном АО города Москвы Шушериной Т.Ф. (исх. N 27-02131 от 06 апреля 2016 года) Назарову В.М. сообщено о рассмотрении его обращения, прекращении с ним на основании п.5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" переписки по затронутым вопросам, на которые ему неоднократно давались ответы, по причине отсутствия новых доводов и обстоятельств, являющихся основанием для проведения проверки предприятия в пределах компетенции территориального отдела; административному истцу при этом разъяснено, что согласно действующему законодательству разрешительная документация на открытие предприятий общественного питания органами Роспотребнадзора не выдается; при условии допуска в квартиру, занимаемую Назаровым В.М., для проведения замеров уровня шума и вибрации от работы инженерно-технического и технологического оборудования ресторана, расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 5/3, территориальным отделом будет организована внеплановая выездная проверка указанного предприятия с привлечением экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", в связи с чем предложено в случае положительного решения данного вопроса направить информацию для согласования даты и времени замеров.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" об основаниях принятия решения о прекращении переписки, посчитал, что в письменном обращении гражданина содержался вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, в обращении от 02 марта 2016 года не приводились новые доводы или обстоятельства, и с учетом этого пришел к выводу о безосновательности очередного обращения Назарова В.М. и законности оспариваемого решения административного ответчика о прекращении с ним переписки с уведомлением об этом административного истца.

Согласиться с таким выводом не представляется возможным.

Так, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В частности, к обращениям, рассмотрение которых производится не по правилам названного закона, относятся заявления о совершении административного правонарушения, порядок разрешения которых и принятия по ним процессуального решения регламентирован специальным законом - КоАП РФ, нормы которого, в отличие от положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не предусматривают возможности прекращения переписки по таким заявлениям.

Не оспаривается, что Назаров В.М. обращался к административному ответчику с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, указывая на событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный КоАП РФ порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая специальный, четко регламентированный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положений статьи 28.1 КоАП РФ изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 943-О.

В соответствии с указанными нормативными положениями заявление Назарова В.М. административным ответчиком не рассматривалось; процессуальное решение по нему не принималось; постановление (либо определение) с соблюдением положений КоАП РФ не выносилось; административным ответчиком с нарушением предусмотренной КоАП РФ процедуры рассмотрения заявления об административном правонарушении и произвольным изменением специального порядка рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения прекращена переписка с административным истцом.

Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ законность оспариваемого решения административным ответчиком не доказана, напротив, установлено, произвольное изменение специального порядка рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения и не допускаемое законом прекращение переписки, что безусловно нарушает право административного истца на обжалование решения в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, делает невозможным проверку обоснованности такого решения должностного лица, поскольку устанавливать наличие или отсутствие события (или состава) административного правонарушения в порядке административного судопроизводства с применением норм КАС РФ суд не вправе; проверка этих обстоятельств производится в ином виде судопроизводства с применением норм КоАП РФ.

Административный ответчик обязан рассмотреть заявление о совершении административного правонарушения в установленном порядке и сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск Назарова Вилиора Михайловича к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по города Москве в Западном АО об оспаривании решения от 06 апреля 2016 года о прекращении переписки по его заявлению удовлетворить.

Обязать территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по города Москве в Западном АО рассмотреть в установленном порядке и сроки заявление Назарова Вилиора Михайловича от 02 марта 2016 года о совершении административного правонарушения.

Председательствующий:

Судьи: