Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-2223/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Харламова Г.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению (с учетом уточнений) Г.М. Харламова о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП по Москве по наложению ареста на счета в ПАО Сбербанк России; об обязании разблокировать банковские расчетные счета в ПАО Сбербанк России , которым в удовлетворении административного искового заявленных требований отказано,

установила:

Административный истец Г.М. Харламов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, обосновывая незаконность действий судебного пристава - исполнителя его неизвещением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на счет и немедленным исполнением исполнительного документа, что лишило его возможности обжалования. Кроме того, указывает на невозможность удержания судебным приставом - исполнителем более 50% трудовой пенсии.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года постановлено:в удовлетворении Г.М. Харламова отказать.

В апелляционной жалобе Г.М. Харламова ставится вопрос об отмене решения. В заседании судебной коллегии Г.М. Харламов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве по доверенности А.А. Мосин просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2738/12, вступившего в законную силу 12 октября 2012 года выдан исполнительный лист N ВС N 011084904 от 24 мая 2013 года с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 72050 руб., в отношении должника: Г.М. Харламова, адрес должника: ****, в пользу В.П. Маловой, адрес взыскателя: ***.

11 марта 2013 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Е.В. Дьяконовой возбуждено исполнительное производство N 24634/13/29/77. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, с установленным 2-дневным сроком для добровольного исполнения решения и требование о явке на прием к судебному приставу - исполнителю направлены Г.М. Харламову и 12 сентября 2013 года вернулись в Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве с отметкой "Истек срок хранения".

23 сентября 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которым обращено взыскание на пенсию должника Г.М. Харламова в размере 50% (л.д. 68). В данном постановлении не указан конкретный банковский счет, постановление направлено для производства удержаний в ПФР.

30 ноября 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 75494, 66 руб., находящиеся на счете N 5345260385183416, открытом на имя Г.М. Харламова в ПАО "Сбербанк".

22 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40817810838094618889, открытом на имя Г.М. Харламова.

По сообщению ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 26 декабря 2016 года на указанный расчетный счет ежемесячно выплачивается пенсия Г.М. Харламова в размере 6846, 3 руб.

24 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40817810838094618889, открытом на имя Г.М. Харламова (л.д. 116).

В рамках проведенной Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению Г.М. Харламова проверки нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава - исполнителя не выявлено, указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью действий судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 указанного закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 4 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Анализируя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Так, действительно, из материалов дела и пояснений данных сторонами в суда апелляционной инстанции усматривается, что Г.М. Харламовым в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве представлена незаверенная надлежащим образом копия справки ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве о том, что на счет N 40817810838094618889 перечисляется пенсия, в связи с чем она обоснованно не принята судебным приставом - исполнителем.

По сообщению ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 26 декабря 2016 года на указанный расчетный счет ежемесячно выплачивается пенсия Г.М. Харламова в размере 6846,30 руб.

Впоследствии, 24 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40817810838094618889, открытом на имя Г.М. Харламова.

При таком положении, вышеописанные действия судебного пристава - исполнителя в полной мере согласуются с предписаниями ч. 4 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебная коллегия считает верным вывод суда о пропуске десятидневного срока обращения административного истца в суд с административным иском об обжаловании указанных действий.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что Г.М. Харламов узнал о нарушении своих прав из сообщения ПФР РФ 24 декабря 2016 года (л.д. 18), а обратился в суд 13 января 2017 года, 10 - дневный срок обжалования в суд постановлений судебного пристава - исполнителя является пропущенным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска Г.М. Харламовым установленного ч. 4 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя представлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи