Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-2224/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Полякова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области (ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области) к А.В. Полякову о взыскании недоимки по страховым взносам за 2013 год в размере 28169 руб. 46 коп, в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 24984 руб. 00 коп.; на обязательное медицинское страхование - 3185 руб. 46 коп., о взыскании пени на неуплаченную сумму страховых взносов за 2013 год в период с 1 Января 2014 года по 10 декабря 2014 год в сумме 4640 рублей 01 копеек, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 3633 руб. 71 коп.; на накопительную часть трудовой пенсии - 381 руб. 06 коп.; на обязательное медицинское страхование - 625 руб. 24 коп, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя фактом неуплаты А.В. Полякова указанных платежей, несмотря на направление ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области требования об этом.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года постановлено:исковые требования ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Взыскать с А.В. Полякова в пользу ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области недоимку по страховым взносам 2013 год в размере 28169 руб. 46 коп., пеню за неуплаченную сумму страховых взносов за 2013 года в размере 4640 руб. 01 коп.

Взыскать с А.В. Полякова государственную пошлину в размере 1184 руб. 28 копеек в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неуведомлением А.В. Полякова надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрением административного дела в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии А.В. Поляков поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области по доверенности М.Ф. Нестерова просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела име ю тся.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, судом дело было рассмотрено в отсутствие А.В. Полякова с указанием о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

С выводами суда о надлежащем извещении административного ответчика судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции административного ответчика о дате и времени судебного заседания.

Из представленного в суде апелляционной инстанции оригинала судебного извещения о дате и времени судебного заседания усматривается, что судебная повестка с извещением о судебном заседании назначенном на 1 декабря 2016 года была вручена А.В. Полякову 2 декабря 2016 года. При этом, иного извещения на дату рассмотрения дела 15 февраля 2016 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, административный ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года отменить, административное дело направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи