Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-2226/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Дорохова И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Дорохова Ильи Викторовича к ФССП России о признании ответов от 09 марта 2016 года и 27 декабря 2016 года незаконными - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Дорохов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, в котором просил признать незаконными ответы административного ответчика от 09 марта 2016 года и 27 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что обращался в Администрацию Президента Российской Федерации по вопросу длительного неисполнения решений Люберецкого городского суда Московской области, Кузьминского районного суда г. Москвы; его обращения были перенаправлены административному ответчику, от которого были получены оспариваемые письма, не содержащие по существу ответов на поставленные в обращении вопросы.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Дорохов И.В. требования поддержал; представитель административного ответчика ФССП России по доверенности Завкибеков З.Г. просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановленовышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нарушений прав Дорохова И.В. административным ответчиком не допущено; Дорохов В.И. на свои обращения в Администрацию Президента Российской Федерации получил два ответа от административного ответчика от 09 марта 2016 года и 27 декабря 2016 года, в которых ему сообщалось о ходе исполнительных производств в его пользу о взыскании с ******** и ******** денежных средств, наложении ареста на имущество ********* *; в частности, сообщалось о прекращении, приостановлении исполнительных производств в связи со смертью должников, отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия сведений в исполнительном документе о должнике и взыскателе (л.д. 3-4); фактов получения этих ответов административный истец не отрицал; оспариваемыми ответами на него не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав; само по себе несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует об их незаконности и бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений, не препятствует лицу в дальнейшем защищать предполагаемое нарушенное права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными; они соответствуют требованиям статья 33 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленным по делу обстоятельствам, подтверждены собранными по делу доказательствами, являются мотивированными.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Решение судом принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными; сводятся по сути к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на ошибочном понимании закона и в любом случае не свидетельствуют об ущемлении прав административного истца.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дорохова Ильи Викторовича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи