Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33а-2300/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б.

материал по частной жалобе административного истца Власенко Е.И. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

возвратить заявление Власенко Евгения Ивановича к МО судебных приставов по взысканию административных штрафов N 6 по Москве об оспаривании бездействия должностного лица, разъяснив, что с указанным заявлением заявитель вправе обратиться в суд по своему месту жительства (месту жительства должника),

УСТАНОВИЛА:

Власенко Е.И., являясь должником в исполнительном производстве, обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве Ефремовой Н.А., в котором, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, с материалами исполнительного производства он не ознакомлен, административный штраф оплатил, однако исполнительное производство N 548914/16/77052-ИП до настоящего времени не окончено, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обязать окончить исполнительное производство N 548914/16/77052-ИП.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года заявление Власенко Е.И. было возвращено со ссылкой на то, что дело по предъявленным им требованиям неподсудно данному суду.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного, утверждая о том, что административный иск подан в суд без нарушения правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи в апелляционном порядке.

Так, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Настоящий административный иск предъявлен в суд по месту нахождения подразделения службы приставов, что не оспаривается в частной жалобе, то есть без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ, а потому вывод судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления, неподсудности дела данному суду, является верным.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений статьи 22 КАС РФ, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ"; вопреки доводам частной жалобы, компетентный суд определен верно.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Власенко Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи