Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-2311/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрев по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Боденко А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению А.В. Боденко о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей УФССП России по Москве ЦАО N 3 А.В. Решетняк и Е.Н. Федотовой; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по УФССП России по Москве ЦАО N 3, о взыскании с УФССП России по Москве ЦАО N 3 расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей , которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.В. Боденко, будучи взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ООО "1-я Юридическая компания" денежных средств, обратился в суд с указанным выше административным иском. Требования о незаконности бездействия судебных приставов - исполнителей по неисполнению решения суда мотивировал длительным, с 15.04.2015, неисполнением судебного решения. Требования о незаконности бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по УФССП России по Москве ЦАО N 3 мотивирует необеспечением контроля за своевременным исполнением должностными лицами отдела требований судебного акта.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года постановлено:административный иск А.В. Боденко г оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.В. Боденко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.В. Боденко поддержал доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2935/2014 по иску А.В. Боденко к ООО "1-я Юридическая компания" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора и взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 3 апреля 2015 года.

6 апреля 2015 года по указанному решению суда выдан исполнительный лист ФС N 001920253.

15 апреля 2015 года на основании указанного исполнительного листа Басманным РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 16063/15/77018-ИП.

16 ноября 2015 года указанное исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве Федотовой Е.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Басманный РОСП УФССП России по Москве реорганизован в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве.

13 октября 2016 года административным истцом повторно предъявлен исполнительный лист для исполнения в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве.

1 ноября 2016 года судебным приставом - исполнителем А.В. Решетняк возбуждено исполнительное производство N 96595/16/77055-ИП.

В ходе исполнения исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем установлено прекращение деятельности юридического лица - должника ООО "1-я Юридическая компания" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Дата прекращения 11 апреля 2016 года.

21 ноября 2016 года судебным приставом - исполнителем исполнительное производство N 96595/16/77055-ИП прекращено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 указанного Закона у судебного пристава - исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав - исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемых действий должностных лиц Басманного РОСП УФССП России по Москве, а затем ОСП по ЦАО N3 УФССП России, поскольку действительно как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2016 года ООО "1-я Юридическая компания" прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ.

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск 10-дневного срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве в связи со следующим.

Исходя из ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Учитывая, что А.В. Боденко получил копию постановления о прекращении исполнительного производства 1 декабря 2016 года (л.д. 61), а обратился в суд 9 января 2017 года, 10 - дневный срок обжалования в суд постановлений судебного пристава - исполнителя является пропущенным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска А.В. Боденко установленного ч. 4 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя представлено не было.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи