Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33а-2314/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Трофимовой А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Производство по административному делу N2а-955/17 по административному иску Трофимовой А.В. к главному врачу ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи А.С. Пучкова" - Плавунову Н.Ф. признании действий незаконными, признании отсутствующей врачебной тайны, признании ответчика несоответствующим занимаемой должности, признании его непрофессионализма, признании истца законным представителем, возмещении физического и морального вреда, обязании выдать запрашиваемые документы - прекратить",

УСТАНОВИЛА:

Трофимова А.В. обратилась в суд с административным иском главному врачу ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи А.С. Пучкова" - Плавунову Н.Ф. признании действий незаконными, признании отсутствующей врачебной тайны, признании ответчика несоответствующим занимаемой должности, признании его непрофессионализма, признании истца законным представителем, возмещении физического и морального вреда, обязании выдать запрашиваемые документы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года производство по делу по административному исковому заявлению прекращено.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца Трофимову А.В., представителя административного ответчика - Станоевич М.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508- O , от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Трофимовой А.В. заявлены требования о признании отсутствующей врачебной тайны, признании ответчика несоответствующим занимаемой должности, признании его непрофессионализма, признании истца законным представителем, возмещении физического и морального вреда, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. Кроме того, ГБУ "Станция скорой неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" не относится к числу органов государственной власти или органов местного самоуправления, а главный врач государственным или муниципальным служащим не является.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимовой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи