Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33а-2319/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Абрамовой Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Абрамовой Наталии Викторовны (г. ******, ****************., д. *, корп. *, кв. *) в пользу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области задолженность по уплате страховых взносов в размере 18 981 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 95 копеек и по уплате пеней в размере 224 (двести двадцать четыре) рубля 46 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Главное Управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным иском к Абрамовой Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в названных выше размерах, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик Абрамова Н.В. будучи адвокатом, является плательщиком страховых взносов, но в нарушение требований действующего законодательства, допустила образование задолженности по их уплате за 2014 год, в связи с чем начислены пени.

Судом принято вышеприведенное решение об удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный ответчик Абрамова Н.В.

Относительно доводов апелляционной жалобы ГУ - Главное Управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области представлены возражения.

Абрамова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, кроме того пояснила, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела районным судом; представители административного истца по доверенности Пономарев А.А., Вавилина О.Н. явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в виду того, что дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в является безусловным основанием к отмене.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд указал, что им приняты меры для надлежащего извещения Абрамовой Н.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 марта 2016 года, что, однако, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что административному ответчику судебная повестка, любое иное судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15 марта 2016 года, не направлялось, как и копия решения (статья 182 КАС РФ).

При таких данных, оснований полагать, что Абрамова Н.В. была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела на 15 марта 2016 года надлежащим образом, а судом - исполнена возложенная на него обязанность, не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства ? состязательность и равноправие сторон. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, высказывать свои доводы и соображения по всем, возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему делу, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, чем фактически была лишена права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматриваются, поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, предусмотренным частью 1 статьи 310 КАС РФ, и само по себе исключает его законность; на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года отменить, направить административное дело по административному иску ГУ - Главное Управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области к Абрамовой Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: