Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-2328/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Е.Н. Батеевой, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Молодежная мода" по доверенности Э.Л. Васильевой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Молодежная мода" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее УПОИОВИП) К.Д. Харламова от 24 мая 2016 года о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий по исполнительному листу ФС N 000306574 от 20 марта 2015 года, по делу N А84-465/2015 , которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Акционерное общество "Молодежная мода" , не являясь стороной исполнительного производства и будучи собственником имущества, расположенного по адресу: г. ****, ****, общей площадью 1 154,80 кв.м., на которое имеет право требования по ипотечному договору должник по исполнительному производству - ПАО "Райффайзенбанк Аваль, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя указало, что данное имущество является предметом залога по ипотечным договорам, заключенным между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ЗАО "Молодежная мода", однако судебный пристав - исполнитель наложил арест на право требования по ипотечному договору в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Считая данное постановление незаконным, утверждает о нарушении его права как собственника недвижимого имущества.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года постановлено:в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества "Молодежная мода" к судебному приставу - исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств К.Д. Харламову об оспаривании постановления должностного лица отказать.

В апелляционной жалобе Акционерного общества "Молодежная мода" ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель Акционерного общества "Молодежная мода" по доверенности И.В. Михайлов доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав - исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации УПОИОВИП И.Б. Мялкин просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности М.В. Рудаков просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2015 года на основании заявления взыскателя АНО "Фонд защиты вкладчиков" и исполнительного листа N ФС 000306574 от 20 марта 2015 года, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-465\2015 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ПАО "Райффайзен Банк Аваль", установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

29 октября 2015 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Севастополю вынесено постановление о передаче исполнительного производства в УПООВИП при Главном судебном приставе - директоре ФССП РФ.

18 ноября 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя УПООВИП указанное исполнительное производство объединено в сводное производство. В установленный для добровольного исполнения срок, должник в добровольном порядке требования не исполнил.

24 мая 2016 года судебным приставом - исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ УПООВИП вынесено постановление о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий на право требования по ипотечным договорам, заключенным между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ЗАО "Молодежная мода", предметом залога является: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ****, ****, общей площадью 1154, 80 кв.м. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления от 24 мая 2016 года. Суд также указал на избрание административным истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку он не является стороной исполнительного производства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части первой статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава - исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав - исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Как следует из содержания норм вышеприведенных законоположений, арест имущества является не только исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и создающим условия для применения мер принудительного исполнения, но согласно ст. 68 того же Закона и мерой принудительного исполнения.

Такие действия согласно ст. 80 упомянутого Закона включают запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Рассматривая довод Акционерного общества "Молодежная мода" о незаконности постановления от 24 мая 2016 года в связи с созданием препятствий к занятию предпринимательской деятельности юридическому лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства и стороной по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на избрание Акционерным обществом "Молодежная мода" ненадлежащего способа защиты своих прав. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (статья 119 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи