Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-2334/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя административного истца Ротэряну И.Д. по доверенности Елисеевой И.Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 201 7 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Ротэряну Игоря Дмитриевича, действующего в своих интересах и в интересах Ротэряну Андрея, к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о признании не состоящим в гражданстве Российской Федерации, об обязании совершить действие - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ротэряну И.Д., действующий в своих интересах и в интересах сына Ротэряну Андрея, обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, в котором просил:

- признать незаконным решение (заключение от 30 июня 2016 года) о признании его не состоящим в гражданстве Российской Федерации, недействительным решения УФМС России по Московской области от 31 октября 2014 года о признании его гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона "О гражданстве Российской Федерации от 28.11.1991 года с применением части 4 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", а паспорт - подлежащим изъятию;

- признать гражданином Российской Федерации,

- выданный ему паспорт гражданина Российской Федерации **** N ******, - выданным в установленном порядке.

Также административный истец просил обязать УВМ ГУ МВД России по Московской области в г. Мытищи признать гражданином Российской Федерации его сына Ротэряну А., ** *** **** года рождения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в период с 01 августа 1991 года по 06 октября 1993 года проживал в Российской Федерации и проходил обучение в Казанском высшем военном командно-инженерном училище ракетных войск им. М.Н. Чистякова; на законных основаниях был признан гражданином Российской Федерации и документирован паспортом, 13 октября 2016 года обратился в миграционные органы по вопросу принятия в гражданство Российской Федерации сына, в принятии документов было отказано со ссылкой на оспариваемое решение.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Ротэряну И.Д. требования поддержал; представитель административного ответчика по доверенности Кудрявцева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит представитель административного истца по доверенности Елисеева И.Ш., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неправильную оценку собранных по делу доказательств и неверное распределение между сторонами бремени доказывания; по утверждению представителя административного истца, применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы административного истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней , выслушав объяснения административного истца и его представителя по доверенности Елисеевой И.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителя административного ответчика по доверенности Турова С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ротэряну И.Д. не приобрел гражданство Российской Федерации по основаниям, поименованным в статье 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 28.11.1991 г. N 1948-1, вступившего в силу 06.02.1992 г., а потому оспариваемое решение ГУ МВД России по Москве от 30 июня 2016 года, которым административный истец был признан не состоящим в гражданстве Российской Федерации ввиду указанных обстоятельств, а решение УФМС России по Московской области от 31 октября 2014 года о признании его гражданином Российской Федерации признано недействительным, является законным и обоснованным, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим данную сферу правоотношений, принятым в соответствии с компетенцией органа государственной власти и при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка принятия и без нарушения законных прав и интересов административного истца, его сына.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации", действовавшего до 1 июня 2002 года, гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ротэряну И.Д., **.**.**** года рождения, уроженец гор. ***** ******** ***, 04.03.2014 года обратился в МО УФМС России по Московской области в г.п. Мытищи с заявлением об определении наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации, в котором указал на то, что с 1991 г. по 1993 г. являлся курсантом Казанского высшего военного командно-инженерного училища ракетных войск им. М.Н. Чистякова, в период обучения проживал в казарме по адресу: город Казань, Октябрьский городок; в 1993 г. был отчислен по недисциплинированности; поступил в среднюю школу милиции в гор. Кишинев, после окончания которой продолжил работу в органах внутренних дел Республики Молдовы. На территорию Российской Федерации прибыл в 2013 году с паспортом гражданина Республики Молдовы серии * N *******, выданном **.**.****г.

Решением УФМС России по Московской области от 31 октября 2014 года административный истец был признан гражданином Российской Федерации, с указанием на то, что по состоянию на 06 февраля 1992 года Ротэряну И.Д. постоянно проживал на территории Российской Федерации. 17 января 2015 года Ротэряну И.Д. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии **** N ******, выданным ТП N2 межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Мытищи.

В феврале 2015 года Ротэряну И.Д. подал уведомление о наличии иного гражданства (гражданства Республики Молдова); зарегистрированным по месту жительства на территории Московской области не значится.

Оспариваемым решением ГУ МВД России по Москве от 30 июня 2016 года по результатам проверки определения наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации Ротэряну И.Д. был признан не состоящим в гражданстве Российской Федерации со ссылкой на то, что он не приобрел гражданство Российской Федерации по основаниям, поименованным в статье 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 28.11.1991 г. N 1948-1; решение УФМС России по Московской области от 31 октября 2014 года о признании его гражданином Российской Федерации признано недействительным.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к нормам законодательства о гражданстве, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, законности оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, и закон, подлежащий применению, верно определилюридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания между сторонами в соответствии с процессуальным законом (статья 62 КАС РФ); собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения; их оценка произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; судом тщательно исследованы все фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не был своевременно уведомлен об оспариваемом решении, не является основанием к отмене состоявшегося по административному делу решенияя; административный истец не был лишен права ознакомиться с оспариваемым решением миграционного органа, а также обжаловать его в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение противоречит решению УФМС России по 31 октября 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым заключением решение от 31 октября 2014 года признано недействительным; проверка ранее принятого решения по вопросам гражданства по инициативе полномочного органа соответствует пунктам 51 и 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется среди прочего полномочным органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации и принявшим такое решение; решение по вопросам гражданства Российской Федерации в случае отмены считается недействительным.

Доводы со ссылкой на положения статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" о том, что основаниями к отмене решения по вопросам гражданства являются исключительно установленные факты представления подложных сведений, основаны на ошибочном понимании законодательства, регулирующего рассматриваемую сферу правоотношений; проверка законности выдачи документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, проводится полномочным органом при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности его выдачи, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, о чем говорится в вышеупомянутых нормах Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325.

Также признаются необоснованными ссылки в апелляционной жалобе на пункт 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июня 1993 г. N 5206/1-1 "О введение в действие закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в РСФСР "О гражданстве РСФСР".

Данной нормой предусмотрено, что действие части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" распространено на военнослужащих (офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, имеющих войска и воинские формирования, военнослужащих, проходящих обучение в военных учебных заведениях), давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, проходящих службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территориях других государств, в том числе в составе Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, а также прибывших для прохождения службы на территорию Российской Федерации после вступления Закона в силу.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на дату вступления Закона в силу Ротэряну И.Д. как действующий военнослужащий проходил службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, на территориях других государств, тогда как только об этих лицах, в целях признания за ними российского гражданства, речь идет в приведенной норме.

Согласно пункту 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июня 1993 г. N 5206/1-1 "О введении в действие закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в РСФСР "О гражданстве РСФСР" военнослужащие бывшего СССР, не подпадающие под действие части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" и не указанные в пункте 3 настоящего Постановления, приобретают гражданство Российской Федерации на общих основаниях.

Представленные по делу доказательства хотя и свидетельствуют о том, что административный истец родился в 1972 году на территории бывшего СССР и по рождению имел гражданство СССР, а с 1991 по 1993 годы проходил обучение в военном училище, местом дислокации которого являлась г. Казань, однако, помимо этого установлено и не оспаривается, что в 1993 году административный истец покинул территорию Российской Федерации и является гражданином Республики Молдова, прибыл в Российскую Федерацию в 2013 году, а потому само по себе прохождение обучения в военном училище, нахождение в указанный период времени в Российской Федерации не свидетельствует о том, что такое лицо признается гражданином Российской Федерации, по основаниям, поименованным в статье 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 28.11.1991 г. N 1948-1.

Приобретение Ротэряну И.Д. гражданства Российской Федерации на основании Закона РФ от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации" не подтверждено, с учетом изложенного, правомерным является вывод суда о законности оспариваемого заключения ГУ МВД России по Московской области.

По указанным причинам, судебная коллегия не усматривает признаков незаконности и нарушения прав в отказе Ротэряну И.Д. в принятии документов о принятии в гражданство Российской Федерации его сына - Ротэряну А., **.**.**** года рождения, мотивированное гражданством Российской Федерации родителя.

Административный истец и его сын не лишены права приобрести гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке.

Фактов нарушения принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные административным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя административного истца Ротэряну И.Д. по доверенности Елисеевой И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: