Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-2340/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Абаловой Е.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года, которым постановлено:

В иске Абаловой Евгении Михайловны о признании решения ГУ МВД России по Московской области незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абалова Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, измененным в ходе судебного разбирательства в соответствии с частю 1 статьи 46 КАС РФ, в котором просила отменить решение УФМС России по Московской области от 09 февраля 2015 года о неразрешении ей въезда на территорию РФ, ссылаясь на его формальность, чрезмерное вмешательство в семейную жизнь, нарушение принципа единства семьи и права на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года).

В судебно е заседани е суда первой инстанции административный истец Абалова Е.М. не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенностям, которые доводы административного искового заявления поддержали; представитель административного ответчика по доверенности Подборский К.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права , без учета конкретных обстоятельств семейной жизни заявителя, с нарушением принципа единства семьи, с которой она разлучена.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, въезд которой в Российскую Федерацию на настоящий момент запрещен, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Ефремовой В.А., поддержавшей доводы жалобы, и представителя административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Турова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным , обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09 февраля 2015 года в отношении гражданки Республики Узбекистан Абаловой Е.М. УФМС России по Московской области было принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 5 ноября 2017 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию ", поскольку административный истец не выехала из РФ до истечения 30 суток со дня окончания временного пребывания, а именно, находилась на территории Российской Федерации с 25.01.2013 г. по 05.11.2014 г.

Также установлено, что с 12 мая 2015 года административный истец состоит в браке с гражданином Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое заявителем решение является законным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; обстоятельств, которые в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания заявитель не имела; решение принято в пределах полномочий миграционного органа; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, оснований распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не усмотрел.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; последние основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу части 1 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что административный истец пребывала в Российской Федерации значительно более установленного действующим законодательством периода в 90 суток; не выехала до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Учитывая изложенное согласиться с доводами административного истца о легальности ее нахождения в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, свыше срока, установленного абзацем первым пункта 1 статьи 5 срока Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не представляется возможным; в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ указанные обстоятельства административным истцом не доказаны.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения. Оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели. Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобождена, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратила, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для нее важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; тем более, учитывая временный характер ограничения.

Проживание на территории Российской Федерации супруга Абаловой Е.М. само по себе не свидетельствует о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь заявителя. Семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с супругом, который является гражданином Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в Российской Федерации; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано принятие оспариваемого решения без нарушения прав и законных интересов административного истца, в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований, а также соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; адекватность меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; сделанными при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Абаловой Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: