Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-2343/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио об оспаривании решения Бабушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Бабушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 10 декабря 2016 года N 14925 и бездействия отдела ЗАГС, просил обязать Бабушкинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы устранить нарушения в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в своем обращении от 9 декабря 2016 года привел новые доводы для признания недействительным решения отдела ЗАГС о принятии заявления N 3063 от 8 декабря 2004 года на регистрацию брака и свидетельства о регистрации брака, выданного на основании акта N 92 от 15 января 2005 года, который не соответствует закону в связи с нарушением ч. 2 ст. 25 СК РФ, ст.ст. 26, 29 Федерального закона "Об актах гражданского состояния". Отдел ЗАГС в своем письме от 10 декабря 2016 года не рассмотрел по существу обращение истца.

В судебном заседании суда первой инстанции Поляков А.В. заявленные требования поддержал; представитель Бабушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы Марченко Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Поляков А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Полякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2004 года фио, датар., паспортные данные, проживающий по адресу: адрес, и фио, датар., паспортные данные, проживающая по адресу: адрес, подали заявление о заключении брака в Бабушкинский отдел ЗАГС г. Москвы, в котором Григорьева Л.Г. указала, что в браке не состояла, в ее паспорте отсутствовали отметки о семейном положении. 15 января 2005 года брак между Поляковым А.В. и Григорьевой Л.Г. был зарегистрирован, о чем составлена запись акта о заключении брака N 92. В дальнейшем выяснилось, что Григорьева Л.Г. состояла в браке с Григорьевым А.И. Этот брак расторгнут на основании решения суда г. Камышина от 24 сентября 2001 года, о чем 26 июня 2002 года Отделом ЗАГС Администрации городского округа - города Камышина Волгоградской области составлена запись акта о расторжении брака N 447. Повторное свидетельство о расторжении брака выдано Григорьевой Л.Г. 14 августа 2007 года.

19 февраля 2008 года брак между Поляковым А.В. и Григорьевой Л.Г. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 328 г. Москвы от 25 декабря 2007 года, о чем Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 1 апреля 2008 года составлена запись акта о расторжении брака N 525. Свидетельство о расторжении брака выдано Полякову А.В. 5 мая 2010 года.

12 декабря 2014 года Поляков А.В. обратился в Бабушкинский отдел ЗАГС с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность внесения изменений в запись акта N 92 от 15 января 2005 года о заключении его брака с Григорьевой Л.Г. следующим образом: либо указать, что документ, подтверждающий прекращение предыдущего брака, отсутствует, либо указать дату выдачи Григорьевой Л.Г. свидетельства о расторжении предыдущего брака - 14 августа 2007 года.

Бабушкинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы в письме от 16 декабря 2014 года N 11730 разъяснил Полякову А.В. порядок внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния, который установлен Федеральным законом "Об актах гражданского состояния".

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 13 мая 2015 года, отказано в удовлетворении требований Полякова А.В. об оспаривании решения Бабушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, которым ему был разъяснен порядок внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния, оспаривании бездействия отдела ЗАГС и обязании предъявить иск к Григорьевой Л.Г. о признании недействительными актов гражданского состояния о заключении и расторжении брака и аннулировании актовых записей.

9 декабря 2016 года Поляков А.В. обратился в Бабушкинский отдел ЗАГС с заявлением, в котором просил принять меры, направленные на устранение нарушений закона, имевших место при регистрации брака между Поляковым А.В. и Григорьевой Л.Г., путем предъявления иска о признании недействительным решения отдела ЗАГС о принятии заявления N 3063 от 8 декабря 2004 года, акта N 92 от 15 января 2005 года о заключении брака и свидетельства о заключении брака.

Письмом от 10 декабря 2016 года начальник Отдела ЗАГС Марченко Т.А. сообщил Полякову А.В. на его обращение, что он многократно обращался с заявлениями, в которых просил принять меры, направленные на устранение нарушений закона, имевших место при регистрации брака в 2005 году с Григорьевой Л.Г., и ему неоднократно давались разъяснения семейного законодательства, после которых он обращался в суд; судами вынесены решения, в которых каких-либо нарушений закона в заключении данного брака не выявлено.

В отзыве на иск руководитель Бабушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы Марченко Т.А. сообщила, что на последнее обращение Полякова А.В. отдел ЗАГС счел возможным прекратить переписку по одному и тому же вопросу со ссылкой на п. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отделом ЗАГС правомерно прекращена переписка с Поляковым А.В., так как ранее по аналогичным вопросам ему давались ответы и разъяснения, о чем ему было сообщено письмом от 10 декабря 2016 года N 14925.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4