Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33а-2360/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовской О.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовской Ольги Андреевны от 26.06.2014 года по исполнению решения Преображенского районного суда г. Москвы по исполнительному производству N 21748/12/22/77 от 31.10.2012 года; обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовскую Ольгу Андреевну возобновить исполнительное производство N 21748/12/22/77 от 31.10.2012 года, принять меры к его надлежащему исполнению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовской О.А. от 26 июня 2014 года об окончании исполнительного производства N 21748/12/22/77; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и принять меры к исполнению требования исполнительного документа, выданного по решению Преображенского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, что нарушает права Общества, в пользу которого с должника в исполнительном производстве должны быть взысканы денежные средства; об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 24 сентября 2015 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства; ранее этого копия постановления им не направлялась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО "АктивБизнесКоллекшн" по доверенности Щирская В.И. требования поддержала, просила их удовлетворить; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовская О.А. возражала против удовлетворения административного иска; заинтересованное лицо Захарова Н.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовская О.А., утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

31 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве на основании дубликата исполнительного листа ВС N 020323941 от 17 октября 2012 года, выданного Преображенским районным судом г. Москвы по делу N 2-1168/09, вступившему в законную силу 27 октября 2009 года, было возбуждено исполнительное производство N 21748/12/22/77 в отношении должника Захаровой Н.П.; предметом исполнения являлось солидарное взыскание с Захаровой Н.П. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России задолженности по кредитному договору в размере 472 571,14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года произведена замена стороны в исполнительном производстве (взыскателя) на ООО "АктивБизнесКоллекшн" на основании договора уступки прав требований N 1 от 26 сентября 2013 года; сумма уступаемых требований 316 632,48 долларов США (10 111 436,61 руб.).

29 июля 2014 года Измайловским РОСП УФССП России по Москве получено заявление от ООО "АктивБизнесКоллекшн" о замене стороны взыскателя в названном исполнительном производстве с копией определения суда.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 26 июня 2014 года исполнительное производство N 21748/12/22/77 было окончено по основанию пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением требований исполнительного документа

Согласно расчету задолженности от 18 сентября 2015 года сумма кредитной задолженности на указанную дату составляла с учетом поступивших за период с 26 сентября 2013 года по 18 сентября 2015 года денежных средств 10 019 168,21 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что административным ответчиком в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ не доказана законность оспариваемого постановления, мотивированного фактическим исполнением требований исполнительного документа солидарными должниками, при этом установлены факты нарушения прав и законных интересов административного истца, который, являясь лицом, в чью пользу должны быть взысканы денежные средства по решению суда, настаивает на том, что задолженность до настоящего времени не погашена и основания для окончания исполнительного производства отсутствовали; по изложенными мотивам оспариваемое постановление признано преждевременным, не отвечающим принципам и задачам исполнительного производства, а потому незаконным, административный ответчик обязан возобновить исполнительное производство и принять меры к его надлежащему исполнению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и не находит оснований не согласиться с ними.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

Анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что окончание исполнительного производства по указанному основанию предполагает бесспорное подтверждение фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе солидарными должниками, а также объединение в сводное исполнительное производство требований о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах; административным ответчиком такие данные представлены не были; поименованные в оспариваемом постановлении платежные поручения в счет погашения долга не содержат данных о размере уплаченных денежных средств; исполнительное производство в отношении Захаровой Н.П. сводным не является и представленные в его материалы документы не подтверждают полного погашения задолженности; как указывал административный истец, и оснований не доверять ему не имеется, справка от 10 июня 2014 года об отсутствии задолженности у основного кредитора лишь свидетельствует о том, что ОАО "Сбербанк России" уступил свои права требования по кредиту административному истцу, который и ведет дальнейший учет задолженности.

Учитывая изложенное, выводы суда о преждевременности окончания исполнительного производства, фактическом исполнении решения суда, являются правомерными; юридически значимые обстоятельства по административному делу судом установлены правильно и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, а также в соответствии со статьей 227 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ; основаны на ошибочном понимании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: