Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33а-2361/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Гурьева В.А. и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области (далее МИФНС N 9 по ТО) на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу по административному исковому заявлению МИФНС N 9 по ТО к В.А. Гурьеву о взыскании суммы недоимки по налогу на имущество за 2014 год - 2864 рублей и пени за период с 28 декабря 2014 года по 12 октября 2015 года - 469 рублей 74 копеек, которым заявленные требования частично удовлетворены,

установила:

МИФНС N 9 по ТО обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Требования мотивированы обязанностью В.А. Гурьева уплатить налог на недвижимое имущество по причине наличия у него в собственности квартиры по адресу: Тамбовская обл., р.п. Первомайский, ул. Юбилейная, д. 6, корп. 1 и пени за несвоевременную уплату налога.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года постановлено:иск МИФНС N 9 по Тамбовской области к В.А. Гурьеву о взыскании налога и пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. Гурьева сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год - 2864 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени за период с 28 декабря 2014 года по 12 октября 2015 года - отказать.

В апелляционной жалобе В.А. Гурьева ставится вопрос об отмене решения.

В апелляционной жалобе МИФНС N 9 по ТО ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по материалам дела, доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что В.А. Гурьев является собственником квартиры по адресу: Тамбовская обл., р.п. Первомайский, ул. Юбилейная, д. 6, корп.1.

Согласно налоговому уведомлению N 8788180 от 30 апреля 2014 года с В.А. Гурьева подлежит взысканию налог на имущество физических лиц в размере 2863 рубля 60 копеек. Установлен срок уплаты до 5 ноября 2014 года.

Согласно налоговому уведомлению N 583809 от 22 марта 2015 года В.А. Гурьеву начислен налог на имущество физических лиц в размере 2863 рубля 60 копеек.

Административным ответчиком самостоятельно не исполнена обязанность по уплате налогов.

Налоговым органом в адрес В.А. Гурьеву направлено требование N 47991 от 8 июня 2015 года, согласно которому ему необходимо уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 2863 рубля 60 копеек.

Налоговым органом в адрес В.А. Гурьева направлено требование N 26678 от 12 октября 2015 года, согласно которому ему необходимо уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 2863 рубля 60 копеек. Указанные требования налогового органа оставлено без исполнения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования административного истца, суд руководствовался незаконностью неисполнения В.А. Гурьевым обязанности по оплате налога на имущество физических лиц.

С данным решением соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В абзаце третьем данной статьи установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 408 НК РФ, регламентирующей порядок исчисления суммы налога на имущество физических лиц, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52); в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод В.А. Гурьева о неполучении уведомления и требования налогового органа не нашел своего подтверждения и не подлежит удовлетворению, ввиду неоднократного направления тому налоговых уведомлений в адрес ответчика в 2014 - 2016 годах.

Из материалов дела следует, что самым ранним требованием является требование от 8 июня 2015 года с установленным сроком исполнения 5 ноября 2015 года и сумма требования не превышает 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 3 ч. 1 ст. 48 НК РФ, суд обоснованно указал, что обязанность по уплате налога В.А. Гурьевым не исполнена, а срок обращения налогового органа в суд не пропущен.

Кроме того, обоснованы выводы суда относительно невозможности взыскания пени за период с 28 декабря 2014 года по 12 октября 2015 года, поскольку срок уплаты налога установлен до 26 ноября 2015 года (требование N 26678 от 12.10.2015).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи