Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-2382/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к Заместителю прокурора Солнечногорской городской прокуратуры Московской области фио, Солнечногорской городской прокуратуре Московской области о признании незаконным действия (бездействия) по рассмотрении обращения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чудский И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Заместителю прокурора Солнечногорской городской прокуратуры Московской области фио о признании незаконным действия (бездействия) по рассмотрении обращения административного истца от 5 октября 2016г., мотивируя заявленные требования тем, что 5 октября 2016г. обратился к и.о. прокурора Солнечногорской городской прокуратуры Московской области Березовскому И.С. с заявлением о применении мер прокурорского реагирования , проверке законности владения Киндрацким Б.М. земельным участком, законности переноса проезда, в результате которого административный истец лишился возможности владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Административный ответчик неправомерно направил данное обращение для рассмотрения Главе Солнечногорского муниципального района Московской области Якунину А.В. Обращение административного истца к руководителю прокуратуры по вопросу законности владения земельным участком и законности переноса проезда, не относятся к вопросам решение которых входит в компетенцию Главы Солнечногорского муниципального района Московской области, поскольку взаимосвязано с многократными обращениями истца в правоохранительные органы с обращениями, содержащими сведения об ущемлении прав и свобод заявителя, грубых нарушений закона, которые не получили должной оценки правоохранительных органов.

Определением суда к делу привлечена в качестве административного соответчика Солнечногорская городская прокуратура Московской области.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Чудский И.В., представитель Солнечногорской городской прокуратуры Московской области не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом; заместитель прокурора Солнечногорской городской прокуратуры Московской области Чечин А.Н. явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Чудский И.В., полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чудский И.В. 5 октября 2016г. обратился с заявлением к и.о. прокурора Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, в котором просил провести проверку законности владения Киндрацким Б.М. земельным участком 09-01, площадь которого в настоящее время вместо 300 кв.м. по договору купли-продажи (купчей), согласно сведений из заключения эксперта Погуляева И.Б, составляет 831 кв.м., произвести проверку законности переноса проезда в СНТ "Искра", расположенного в районе адрес, ранее существовавшего между участками N5,6,7,8 и участками 09-01,09-02 (ранее N9), в нарушение генплана, в связи с чем, истец лишился возможности владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком N6, расположенном в СНТ "Искра".

В п.3,п.4 заявления административный истец просил провести проверку с выездом на место, за результатами проверки осуществить контроль, к проведению проверки привлечь специалистов (л.д. 12).

7 октября 2016 г. данное заявление с сопроводительным письмом N612ж-2014 было направлено заместителем прокурора Чечиным А.Н. для рассмотрения по существу Главе Солнечногорского муниципального района Московской области (л.д.7).

Из текста обращения административного истца усматривается, что административный истец оспаривает земельные права Киндрацкого Б.М и имеет земельно-правовой спор с СНТ "Искра", по спорным вопросам состоялось решение суда и была проведена прокурорская проверка, о чем указывает в обращении административный истец.

Обращение не содержит указания на необходимость применения мер прокурорского реагирования, поскольку административный истец просит проверить законность оформления прав на земельные участки, а требования о проведении выездной проверки с привлечением специалистов самостоятельным требованием не являются, т.к. является указанием способа, который следует, по мнению заявителя, применить прокуратуре в ходе проверки его обращения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение не содержало указания на вопросы, которые относятся к компетенции прокуратуры, в связи с чем, направление обращения Главе местной администрации для рассмотрения по существу является законным и обоснованным.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чудского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4