Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-2384/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В. материал по частной жалобе представителя административного истца Рыбака П.В. по ордеру Григорьева С.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года, которым апелляционная жалоба административного истца Рыбака П.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по административному делу N 2а-5837/2016 по административному иску Рыбака П.В. к ИФНС России N43 по г. Москве о признании незаконным ненормативного акта, оставлена без движения на срок до 31 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыбак П.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС России N43 по г.Москве о признании недействительным решение ИФНС РФ N43 по г.Москве N6983 от 11 апреля 2016г. в части установления штрафа в размере 20% в сумме сумма Административный истец просил снизить размер штрафа в три раза.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к ИФНС России N43 по г.Москве о признании незаконным ненормативного акта - отказать.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда по настоящем делу.

2 декабря 2016 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Рыбака П.В. без движения, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что административным истцом не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, не приложена копия апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Так, суд, вынося оспариваемое определение, руководствовался нормами ГПК РФ, тогда как к указанным правоотношениям подлежали применению нормы КАС РФ, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления административному истцу копии определения суда от 2 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем также указывает представитель административного истца в частной жалобе.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Рыбака П.В. возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении от 2 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суду следовало установить разумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что определением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по административному делу N 2а-5837/2016 по административному иску Рыбака П.В. к ИФНС России N43 по г. Москве о признании незаконным ненормативного акта и дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Рыбака П.В. к ИФНС России N43 по г. Москве о признании незаконным ненормативного акта отменить.

Председательствующий:

Судьи:

1