Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-2386/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Курака В.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Курака Владимира Олеговича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 29 сентября 2016 года в части взыскания излишней суммы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Курак В.О., будучи должником по исполнительному производству и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве), в котором просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 29 сентября 2016 года, ссылаясь на то, что административным ответчиком не учтена часть произведенных им платежей в счет выплаты алиментов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца на удовлетворении требований настаивал; судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Колесниченко В.А. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на заявление взыскателя от 13 октября 2016 года о подложности представленных от ее имени заявлений о перечислении алиментов по определенным банковским реквизитам, в связи с чем платежные документы от должника были учтены избирательно; заинтересованное лицо Курак Г.А. в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не согласен административный истец; им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного, утверждается о допущенных судом нарушениях норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные письменные объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Ивановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Колесниченко В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что такие нарушения судом при рассмотрении административного дела были допущены, а потому имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что в МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2016 года на основании исполнительного листа серия ВС N069395241 от 15.04.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N4 Центрального судебного района г. Тюмени, по делу N2-60-2007/1м, было возбуждено исполнительное производство N24800/16/77048-ИП в отношении административного истца с предметом исполнения: взыскание с Курака В.О. в пользу Курак Г.А. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех видов заработка ежемесячно, начиная с 09 февраля 2007 года и до совершеннолетия детей.

29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N1 УФССП России по Москве Колесниченко В.А. вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику Кураку В.О. на 29 сентября 2016 года определена задолженность по уплате алиментов в размере 805 691,28 руб. за период с 01 июля 2013 года по 29 сентября 2016 года с учетом частичной уплаты 245 508,90 руб.; расчет задолженности осуществлялся исходя из величины средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности и размера алиментов, установленных судебным актом за вычетом сумм, уплаченных должником , в счет уплаты алиментов.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, прав и законных интересов должника не нарушает, последний имеет задолженность по алиментам за указанный период в названном размере, объективных доказательств обратного Кураком В.О. не представлено, взыскатель Курак Г.А. в своем заявлении судебному приставу-исполнителю сообщает о том, что алиментов в установленном размере от отца детей не получает, заявления о перечислении алиментов на банковские карты от 11 октября 2014 года и 14 января 2016 года не писала.

Согласиться с обоснованностью такого вывода суда не представляется возможным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется статьей 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными нормами взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию; в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока; размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (статья 113 Семейного кодекса РФ).

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 года N 01-16, разъяснено, что расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административный истец указывал на то, что уплачивал денежные средства в счет алиментов на содержание несовершеннолетних детей путем осуществления денежных переводов на две банковские карты, реквизиты которых ему были сообщены взыскателем в заявлениях от 11 октября 2014 года и 14 января 2016 года.

Не оспаривается, что денежные средства, учтенные административным ответчиком при расчете задолженности по уплате алиментов в оспариваемом постановлении (245 508,90 руб.), представляют из себя денежные переводы административного истца на одну из таких банковских карт; однако, платежи Курака В.О. по другой карте - в расчет задолженности по алиментам не приняты.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона в оспариваемом постановлении не содержится обоснование вывода судебного пристава-исполнителя о частичной оплате должником алиментов за рассматриваемый период в сумме 245 508,90 руб., мотивов, по которым административный ответчик не учитывал в счет оплаты задолженности денежные переводы истца на другую банковскую карту, оспариваемое постановление не содержит.

Ссылки в решении на заявление взыскателя от 13 октября 2016 года, на которое административный ответчик указывал как на законность оспариваемого постановления, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку на день его вынесения (29 сентября 2016 года) такие сведения в распоряжении административного ответчика отсутствовали и основанием определения размера задолженности в вышеуказанном размере не являлись; в любом случае порядок определения размера частичной оплаты должником алиментов в постановлении не приведен, ссылками на материалы исполнительного производства, подтверждающими частичную уплату должником алиментов именно в этом размере, не подкреплены, ее размер не обоснован; сведений о том, на чье имя и кем были открыты банковские карты для осуществления платежей по ним, материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным, так как оно не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, Кураком В.О. доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, что не было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, руководствуясь положениями статьи 309 КАС РФ, принять по делу новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве от 29 сентября 2016 года о расчете задолженности по алиментам, обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности в соответствии с требованиями статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; подменять собою должностное лицо службы судебных приставов, предрешать его выводы о размере задолженности Курака В.О. по алиментам суд не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве от 29 сентября 2016 года о расчете задолженности по алиментам, возложив на судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Колесниченко В.А. обязанность в рамках исполнительного производства N 24800/16/77048-ИП, возбужденного в отношении должника Курака Владимира Олеговича, произвести расчёт задолженности по алиментам за предусмотренный законом период в соответствии с требованиями статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Судьи