Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-2389/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Главному Управлению МВД России по г. Москве об оспаривании решения УФМС России по г. Москве от 04.04.2016 года об отклонении заявления Супрунова В.В. о приобретении гражданства Российской Федерации и признании его гражданином Российской Федерации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Супрунов В.В. обратились в суд с административным иском об оспаривании решения УФМС России по г. Москве от 04.04.2016 года об отклонении заявления о приобретении гражданства Российской Федерации и признании гражданином Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что Супрунов В.В., паспортные данные, до переезда на постоянное место жительство в Россию имел паспорт гражданина СССР, который был им сдан после регистрации по месту жительства в Смоленской области, ему был выдан паспортные данные, который решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.02.2011 года был признан недействительным. Истец вынужден был обратиться в УФМС по г. Москве с заявлением о приеме в гражданство РФ, указывая, что проживает на адрес с 1996 года, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Морозовой Ю.В., имеет дочь Супрунову А.В., 2010 г.р., имеет постоянное место работы и награды за содействие государственным органам в решении возложенных на них задач. Решением УФМС России по г. Москве N2/99629 от 04.04.2016 года заявление истца о приеме в гражданство РФ было отклонено. С данным решением истец не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с указанным административным иском. Супрунов В.В. указывал, что решение принято без учета фактических обстоятельств, нарушает его права, просил признать решение об отклонении заявления о приеме в гражданство незаконным и признать его гражданином Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали в полном объеме; представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; представитель заинтересованного лица УФСБ России по Москве и Московской области явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Супрунова В.В., его представителя Князева А.В., представителя УФСБ России по г. Москве и Московской области по доверенности Албулу Ю.А., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Супрунов В.В., паспортные данные, обратился в Отделение по вопросам оформления гражданства РФ РВП ВЖ ОУФМС России по г. Москве в адрес с заявлением о принятии в гражданство РФ в соответствии с ч. 1 ст. 41.3 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 12.11.2012 года N 182-ФЗ.

Решением УФМС России по г. Москве от 04.04.2016 года заявление Супрунова В.В. о приобретении гражданства Российской Федерации отклонено в соответствии с п.п. "а", "д" ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что территориальными органами Федеральной миграционной службы в соответствии с п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 года N1325, были рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для определения наличия либо отсутствия гражданства у Супрунова В.В.

Из оспариваемого решения следует, что 25.02.2003 года Смоленским РОВД Смоленской области Супрунов В.В. документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 6603N778098, на основании заграничного паспорта 43N7892491 от 11.03.1998 года, выданного в Посольстве РФ в Молдове. Согласно объяснениям Супрунова В.В., он никогда не документировался вышеуказанным заграничным паспортом в Посольстве РФ в Молдове. Заключением УФМС России по Смоленской области от 17.09.2009 года Супрунов В.В. признан не гражданином Российской Федерации. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.02.2011 года паспортные данные, выданный на имя Супрунова В.В., признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 15.02.2011 года. В связи с тем, что Супрунов В.В. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации на основании общегражданского заграничного паспорта, который он никогда не получал, была проведена процедура установления личности. Заключением УФМС России по Москве от 25.01.2016 года личность Супрунова В.В. установлена. В соответствии с п. "е" ст.41.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" была проведена дактилоскопическая регистрация фио Проведена оценка автобиографических данных Супрунова В.В., проверка сведений по данным ФГБУ "ГИАЦ МВД России", ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве и ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ОАСРиИР УФМС России по Москве и ЦБДУИГ ФМС России.

Как следует из материалов дела, в целях выявления оснований отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации территориальными органами Федеральной миграционной службы осуществлена проверка представленных административным истцом документов и сведений, в том числе по учетам УФСБ России по Москве и Московской области, согласно, которой вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации Супрунова В.В. не был согласован на основании п.п. "а", "д" ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" с УФСБ России по Москве и Московской области.

В силу ст. 11 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации приобретается: по рождению; в результате приема в гражданство Российской Федерации; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а", "д" ч.1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые: а) выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации; д) использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

В соответствии с п.п. 36.1, 37 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325 решения по заявлениям о признании гражданином Российской Федерации принимаются территориальными органами Федеральной миграционной службы по согласованию с территориальными органами безопасности.

В случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 16 и 20 Федерального закона оснований для отклонения заявлений о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо для отказа в выходе из гражданства Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий полномочный орган. В случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами "а"-"в" части первой статьи 16 и частью четвертой статьи 41.2 Федерального закона оснований для отказа в признании гражданином Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы.

Решения об отклонении заявлений о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо об отказе в признании гражданином Российской Федерации или в выходе из гражданства Российской Федерации принимаются полномочными органами с учетом результатов проведенных проверок.

Пунктом 17.4 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 19.03.2008 N64, установлено, что должностное лицо в целях выявления оснований отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации согласует решение с территориальным органом ФСБ России и проводит соответствующие проверки, указанные в подп. 16.3 - 16.4 Административного регламента. Должностное лицо по результатам проведенных проверок и согласований изучает обстоятельства, с которыми федеральный закон связывает прием в упрощенном порядке в гражданство Российской Федерации, и представленные в подтверждение этих обстоятельств документы, оформляет решение установленного образца в одном экземпляре. При наличии оснований отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" оформляется решение об отклонении заявления (п. 17.5 Административного регламента).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение УФМС России по г. Москве от 04.04.2016 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации принято в пределах предоставленных полномочий, на основании заключения компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных п.п. "а", "д" ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62 "О гражданстве Российской Федерации", с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, которое соответствует требованиям Российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод заявителя.

При этом, суд исходил из того, что при отсутствии согласования компетентного органа в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в соответствии с п.п. 36.1, 37 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N1325, у территориального органа Федеральной миграционной службы имелись основания для принятия решения об отказе в приеме административного истца в гражданство Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении требований о признании административного истца гражданином Российской Федерации, поскольку в полномочия суда не входит решение вопроса о признании лица гражданином Российской Федерации.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оспариваемое решение соответствует закону и принято в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

При таком положении суд правильно определилуказанные выше обстоятельства как имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6