Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-2391/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца Бабаева А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года и дополнительное решение того же суда от 23 июня 2017 года

административное дело по административному иску Бабаева Абдусамада Саторовича к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Таджикистан Бабаев А.С. обратился в суд с указанным административным иском к ГУ МВД России по г. Москве и просил признать незаконными решения УФМС России по г. Москве от 16 февраля 2016 года, которыми ему было отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации, мотивируя свои требования формальным подходом миграционного органа к указанному вопросу, чрезмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, нарушением норм международного права.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года в удовлетворении требований административного иска Бабаеву А.С. отказано в полном объеме, с чем не согласен административный истец и просит об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку собранных по делу доказательств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные в соответствии со статьей 308 КАС РФ на основании определения судебной коллегии от 06 сентября 2017 года, поступившие по судебному запросу документы, в том числе копию постановления от 11 сентября 2015 года, а также материалы, характеризующие семейное положение административного истца, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении судебного заседания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда, дополнительное решение являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, применительно к предписаниям частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, статье 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Бабаев Абдусам Саторович, ** ***** **** года рождения, уроженец г. *******, является гражданином Республики Таджикистан, состоит с 2013 года в браке с гражданской Российской Федерации, имеет трех несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации.

Решением УФМС России по г. Москве от 13 февраля 2014 года Бабаеву А.С. было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации N ****** на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" без учета квоты.

16 февраля 2016 года решениями УФМС России по г. Москве, функции которого в настоящее время исполняет ГУ МВД России по г. Москве, ранее выданное Бабаеву А.С. разрешение на временное проживание в Российской Федерации было аннулировано, а также административному истцу отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7, подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку Бабаев А.С. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации; постановлением от 23 июля 2015 года административный истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ; постановлением от 11 сентября 2015 года Бабаев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ; постановления вступили в законную силу, назначенные административному истцу наказания в виде административных штрафов Бабаевым А.С. исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами статей 7 и 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающими вид на жительство иностранному гражданину, разрешение на временное проживание не выдаются, а ранее выданные аннулируются в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и установив, что Бабаев А.С. в течение 2015 года привлекался к административной ответственности за совершение такого рода административных правонарушений, пришел к выводу о законности оспариваемых решений от 16 февраля 2016 года, их принятии компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца; посчитал, что решения представляют из себя адекватные меры государственного реагирования и признаками формальности не обладают; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не являются, оснований распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, которые применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, по убеждению судебной коллегии свидетельствуют о законности оспариваемых решений административного ответчика; вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении его процессуальных прав, рассмотрении дела в его отсутствие со ссылками на то обстоятельство, что судебное заседание состоялось ранее назначенного времени, он не был приглашен в зал судебных заседаний, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела, в том числе заключением служебной проверки, проведенной председателем районного суда по указанным обстоятельствам; установлено, что судебное заседание было назначено на 09 февраля 2017 года в 15часов 30 минут, о чем административный истец был извещен под роспись; согласно протоколу судебного заседания от 09 февраля 2017 года судебное заседание было открыто в указанное время, стороны приглашались в зал судебного заседания; при рассмотрении дела участвовал представитель административного ответчика; административный истец в суд в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил; согласно данным прохода посетителей в здание суда истец явился в суд 15 часов 37 минут (л.д. 115-16); Бабаев А.С. в ходе проведения судебного заседания с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут в зал судебного заседания не проходил, обозначил свое присутствие после оглашения резолютивной части решения и закрытия судебного заседания по административному делу при приглашении в зал судебного заседания сторон по следующему делу; при изложенных обстоятельствах рассмотрение административного дела в отсутствие Бабаева А.С. процессуальному закону не противоречит (статьи 150, 152 КАС РФ) и о нарушении процессуальных прав административного истца не свидетельствует, основанием для отмены состоявшихся по административному делу судебных постановлений не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что административный истец раскаивается в содеянном, признает свою вину в совершенных правонарушениях также не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно права на уважение личной и семейной жизни, коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом требований законодательства Российской Федерации, не имеется; нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ); закон предусматривает случаи отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, вида на жительство; такое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права иностранных граждан; факт проживания на территории Российской Федерации супруги и детей Бабаева А.С. не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О); оспариваемые решения в целом оправданы насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели. Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган миграционной власти, принимая оспариваемые решения об аннулировании разрешения на временное проживание и отказывая в выдаче вида на жительство, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание; в настоящее время указанный срок истек.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда; предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, по настоящему административному делу не установлены; разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бабаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: