Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-2470/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Гордеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В. материал по частной жалобе представителя административного истца ООО "ПРО-АВТО" по доверенности Лютова Д.Р. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ООО "ПРО-АВТО" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Динмухамметовой Л.Р. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора возвратить заявителю; возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРО-АВТО" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Динмухамметовой Л.Р. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года административное исковое заявление было оставлено без движения до 6 февраля 2017 года; административному истцу предложено устранить недостатки - представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Общество основывает свои требования (копию оспариваемого постановления и иные документы), либо указать о причинах невозможности их представления; уточнить наименование лиц, участвующих в деле сообразно требованиям КАС РФ, в целях подтверждения полномочий лица, подписавшего административный иск, представить Устав организации, учредительные документы.

Во исполнение определения суда от 11 января 2017 г. представителем административного истца по доверенности Лютовым Д.Р. были представлены в суд копии запрашиваемых документов, а именно: постановление о взыскании исполнительного сбора N 77051/16/1604584, Устав ООО "ПРО-АВТО", а также уточнен процессуальный статус лиц, участвующих в деле; документы поступили в суд 16 февраля 2017 года.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года административное исковое заявление было возвращено со ссылкой на то, что заявитель не исполнил определение судьи об оставлении заявления без движения, не устранил отмеченные недостатки; копии документов представлены не по числу лиц, участвующих в деле, не представлены документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых Общество основывает свои требования, касательно добровольной уплаты административного штрафа; в нарушение требований пункта 9 части 2 статьи 220 КАС РФ не указано об обжаловании постановления в порядке подчиненности.

ООО "ПРО-АВТО" не согласилось с определением судьи о возврате административного искового заявления; представителем Общества по доверенности подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названного судебного постановления как незаконного, утверждается о том, что недостатки, поименованные в определении от 11 января 2017 года, были устранены, правовые основания для возвращения административного искового заявления отсутствовали.

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129, статьей 130, частью 2 статьи 310 КАС РФ, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству, поскольку из представленных материалов следует, что ООО "ПРО-АВТО" в установленный срок, исправило недостатки, отмеченные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, а потому у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения административного иска.

Так, усматривается, что Обществом во исполнение определения от 11 января 2017 года была представлена копия Устава, копия оспариваемого постановления, а также уточнен процессуальный статус лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что у лиц, участвующих в деле, эти документы отсутствуют, в связи с чем, требовалось их представление с копиями, не имеется.

При этом по указанной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствие в административном исковом заявлении сведений о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, о наличии препятствий к принятию административного иска не свидетельствуют; кроме того, не оспаривается, что административный истец с жалобой в порядке подчиненности не обращался.

Что касается представления иных документов - в частности, об оплате административного штрафа, о которых судьей было указано в обжалуемом определении, то в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 135 КАС РФ сбор доказательств по делу, представлении их в надлежащей форме, отнесен законодателем на более позднюю стадию процесса, и не подлежит разрешению при принятии административного иска к производству.

С учетом изложенного с обоснованностью вывода судьи о наличии оснований для возвращения заявления не представляется возможным; он не соответствует обстоятельствам и сделан с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить, материал по административному иску ООО "ПРО-АВТО" передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи