Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-2486/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В. материал по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Давыдова Е. к призывной комиссии г. Москвы о признании решения незаконным возвратить административному истцу, разъяснив, что с указанным иском он вправе обратиться в Мещанский или Перовский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Е. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Призывной комиссии города Москвы о признании решения незаконным.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года административное исковое заявление было возвращено.

Административный истец подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что дело по требованиям административного истца не относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы; призывная комиссия не является юридическим лицом, а создается на время призыва решением руководителя исполнительного органа, в связи с чем предъявление к ней административного иска, а также его подача по месту ее нахождения процессуальным законом не допускается; только военный комиссариат города Москвы (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) является юридическим лицом, и может быть административным ответчиком по заявленным требованиям; место нахождения военного комиссариата г. Москвы относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, а место жительства административного истца к подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Частью 4 статьи 24 КАС РФ установлено, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, решения (заключения) призывной комиссии, которая хотя и не входит в систему государственных органов, не является органом местного самоуправления, но выполняет публичную функцию путем реализации возложенных государством распорядительных полномочий в сфере призыва на военную службу и гражданскую альтернативную службу, подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, представленными материалами подтверждается, что административные исковые требования предъявлены к Призывной комиссии города Москвы, расположенной по адресу: адрес.

При таких данных, вывод судьи о возврате административного иска в виду его неподсудности Люблинскому районному суду г. Москвы не может быть признан обоснованным, а определение судьи в связи с этим нельзя признать законным; оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года отменить; материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи

3