Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33а-2487/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе Москомстройинвеста на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление Асташкиной Т.С., Беловой Л.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворить;

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Асташкиной Т.С. расходы на оплату услуг представителя 27500 руб., расходы по оплате госпошлины 450 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2500 руб., а всего: 30450 руб.

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Беловой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя 27500 руб., расходы по оплате госпошлины 450 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2200 руб., а всего: 30150 руб.,

установила:

Л.Н. Белова, Т.С. Асташкина обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и издержек по оплате юридических услуг, в связи с рассмотрением административного дела N 2а-5653/16 по иску Т.С. Асташкиной, Л.Н. Беловой об оспаривании решения Москомстройинвеста, состоящих из расходов на оплату услуг представителя по 27500 руб. в пользу каждой, расходов по оплате госпошлины 450 руб. в пользу каждой, расходов на оплату нотариальных услуг 2500 руб. и 2200 руб. соответственно.

27 марта 2017 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Москомстройинвеста по доверенности Е.А. Анопова по доводам частной жалобы, по причине несогласия с размером взысканной суммы судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Т.С. Асташкиной, Л.Н. Беловой об оспаривании решения Москомстройинвеста отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года отменено, постановленоновое решение, которым исковые требования Т.С. Асташкиной, Л.Н. Беловой удовлетворены.

Т.С. Асташкиной, Л.Н. Беловой для представления интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг от 23 июня 2016 года с ООО "Легес Бюро", по которому каждой из них оплачено по 20000 рублей и еще 15000 рублей совместно (л.д. 299-302).

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в части суммы взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о взыскании с Москомстройинвеста в пользу Л.Н. Беловой, Т.С. Асташкиной судебных расходов в размере 27500 рублей каждой, поскольку при вынесении данного суждения судом не приняты во внимание: категория спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, количество судебных заседаний, степень участия представителя и самостоятельного участия административного истца при рассмотрении дела, объем выполненной работы.

Как усматривается из материалов дела, представитель Л.Н. Беловой, Т.С. Асташкиной, не участвовал в заседании суда первой инстанции.

Анализируя указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции правовая позиция является необоснованной, а обжалуемое определение суда подлежит изменению в части суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Асташкиной Т.С. расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 450 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2500 руб., а всего: 12950 руб.

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Беловой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 450 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2200 руб., а всего: 12650 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Асташкиной Т.С. расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 450 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2500 руб., а всего: 12950 руб.

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Беловой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 450 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2200 руб., а всего: 12650 руб.

Председательствующий

Судьи