Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-2492/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Глущенко О.А. по доверенности Корневой Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Нестеровой Ольге Андреевне об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, обязании совершить действие Глущенко Ольге Александровне отказать,

УСТАНОВИЛА:

Глущенко О.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Нестеровой О.А., указав в обоснование заявленных требований, что постановлениями судебного пристава-исполнителя N77022/16/248888 и N77022/16/248889 от 26 декабря 2016 г. окончены исполнительные производства N21391/16/77022-ИП и N17990/16/77022-ИП в отношении должника Филимонова А.А. о взыскании с него в пользу Глущенко О.А. денежных средств на общую сумму 7 421 240 руб. Административный истец считает, что исполнительные производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончены незаконно, поскольку у должника имеется имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда. Считая свои права нарушенными, административный истец просит признать незаконными постановления от 26 декабря 2016 года об окончании исполнительных производств N17990/16/77022-ИП и N21391/16/77022-ИП; по вступлению решения в законную силу возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительные производства в отношении должника Филимонова А.А. по исполнительным документам серии ФС N 001715151, выданному 22 мая 2015 года и серии ФС N 010189690, выданному 8 августа 2016 года; в рамках возобновлённых исполнительных производств вынести новое постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Глущенко О.А., а также ее представитель Корнева Т.А., заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, административный ответчик заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать; заинтересованное лицо Филимонов А.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, заявляя о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя административного истца Глущенко О.А. по доверенности Корневой Т.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве Нестеровой О.А., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления взыскателя Глущенко О.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве Нестеровой О.А. N 77022/16/189370 от 15 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 17990/16/77022-ИП по взысканию с Филимонова А.А. в пользу Глущенко О.А. задолженности по договору займа в размере 4 028 200 руб.

Постановлением N 77022/16/194547 от 10августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство N 21391/16/77022-ИП по взысканию с Филимонова А.А. в пользу Глущенко О.А. задолженности в размере 3 393 040 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), наименование организации, АКБ МОСОБЛБАНК наименование организации, наименование организации, Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), наименование организации, наименование организации, наименование организации, ВТБ24 (ЗАО), наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, а также запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ПФР, ФНС России, ФМС России, сотовым операторам.

Согласно ответу ГИБДД МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

Как следует из ответа ПФР, сведения о месте работы Филимонова А.А. отсутствуют.

Актом о совершении исполнительных действий от 29 августа 2016 г. зафиксировано, что по адресу: адрес на многочисленные звонки и стук в дверь никто не отвечает, опросить соседей не представляется возможным, должнику оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из актов о совершении исполнительных действий от 1 октября 2016 г. и 23 декабря 2016 г. на многочисленные звонки и стук в дверь никто не ответчает, дверь не открывает, соседка из кв.38 дверь открыть отказалась, сообщила, что в кв. 37 давно никого не видела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поступившей из Управления Росреестра по г. Москве на запрос судебного пристава-исполнителя, квартира по адресу: Москва, адрес, принадлежит Филимонову А.А. на праве собственности, и на нее зарегистрировано обременение по договору ипотеки (залога имущества) б/н от 15 августа 2014 года.

В рамках исполнительного производства N 17990/16/77022-ИП судебным приставом-исполнителем 9 августа 2016 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес.

26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве были составлены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в которых указано на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 26 декабря 2016 года исполнительные производства N17990/16/77022-ИП и N21391/16/77022-ИП по основанию пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист в связи с окончанием исполнительного производства был возвращен взыскателю.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 36, пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 64, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отметив, что в ходе исполнения решений Дорогомиловского районного суда г.Москвы установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, у Филимонова А.А. на счетах отсутствуют денежные средства в кредитных организациях и банках, а также имущество, в том числе недвижимое, на которые может быть обращено взыскание, квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, расположенная по указанному выше адресу, является единственным пригодным для постоянного проживания Филимонова А.А. и членов его семьи помещением, кроме того является предметом ипотеки, не усмотрел в действиях (бездействии) административного ответчика и оспариваемых постановлениях признаков незаконности, нарушения прав и интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, он не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; в частности, пунктом 3 части 1 статьи 1 названной статьи предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не проводилось, между тем, исполнительные производства окончены, в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества, при этом, судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор не взыскивался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника и адресу его регистрации, поручения по этому вопросу должностным лицам иных подразделений службы приставов не давались, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается административный истец, не совершались, повторные запросы не направлялись. Однако представляется, что указанные меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. В исполнительном листе указан адрес места жительства должника: адрес. Однако, проживает ли он по указанному адресу не выяснялось, розыск имущества не осуществлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 26 декабря 2016 года об окончании исполнительных производств N17990/16/77022-ИП, N21391/16/77022-ИП, поскольку они приняты преждевременно, в виду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При таких данных, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований, в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 26 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства N17990/16/77022-ИП и N21391/16/77022-ИП.

Оснований для удовлетворения требований Глущенко О.А. в остальной части судебная коллегия не усматривает, учитывая, что постановления об окончании исполнительных производств отмены, а принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельной процессуальной фигурой и не лишен возможности совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе те, речь о которых конкретно ведет Глущенко О.А. в своем административном исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177,309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 26 декабря 2016 года N77022/16/248889 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства N17990/16/77022-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 26 декабря 2016 года N77022/16/248888 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства N21391/16/77022-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи:

1