Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-2493/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Клепикова А.К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Клепикова Александра Константиновича к судебному приставу-исполнителю Иванову П.Н. об обжаловании постановления о расчете задолженности по алиментам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Клепиков А.К., будучи должником в исполнительном производстве N 34205/15/77048-ИП и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Иванова П.Н. от 5 августа 2016 года о расчете задолженности по алиментам., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не учел часть произведенных платежей, произвел расчет задолженности по алиментам за пределами трехлетнего срока.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Клепиков А.К. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Протасовой А.Б., которая требования поддержала; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве (в производстве которого в настоящее время находится указанное исполнительное производство) Кондратьева Д.Д. против удовлетворения административного искового заявления возражала; заинтересованное лицо Безбородова О.А. не явилась, была извещена надлежащим образом.

По результатам разбирательства суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен административный истец.

По результатам разбирательства суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен административный истец; Клепиковым А.К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, утверждается о допущенных судом нарушениях норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Протасовой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Плиева М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В настоящее время в МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 11 ноября 2010 года N 34205/15/77048-ИП (номер в настоящее время 19873/16/77049-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист по делу N 2-47/09 от 20 февраля 2009 года, выданный мировым судьей судебного участка N 47 Нагатинского района г. Москвы по решению, вступившему в законную силу 20 февраля 2009 года, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно, в отношении должника: Клепикова А.К., ** *** **** года рождения, адрес должника: г. *****, пр-д ********, д. **, корп. * , кв. ** , в пользу взыскателя Безбородовой О.А.

5 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Ивановым П.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Клепикова А.К. на 06 августа 2016 года составила 967 012 руб. 93 коп, из которых на 01 мая 2016 года размере задолженности составляла 937 751,48 руб., за период с 01 мая по 05 августа 2016 года, когда должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗ не состоял, в связи с чем задолженность по уплате алиментов определялась исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, задолженность составила 29 621,45 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда не усматривает; он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствует установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого постановления, его принятие в пределах компетенции должностного лица и с соблюдением установленного порядка, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, Клепиков А.К. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию; в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока; размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 года N 01-16, разъяснено, что расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Усматривается, что оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствует указанным требования; размер задолженности по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом о взыскании алиментов; Клепиковым А.К. не оспаривается, что с 01 мая по 05 августа 2016 года он не работал и его доход за это время не был подтвержден (том 1 л.д. 162), в связи с чем размер задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, правомерно рассчитан за этот период, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; исполнительное производство было возбуждено 11 ноября 2010 года, доказательств уплаты алиментов в установленном размере должником не представлено, в связи с чем расчет задолженности по уплате алиментов за весь период взыскания алиментов, превышающий три года, соответствует требованиям действующего законодательства; учет в оспариваемом постановлении сумм задолженности ранее установленной должнику за предыдущий период по состоянию на 01 мая 2016 года при отсутствии доказательств погашения долга, отмены ранее принятых постановлений судебными приставами-исполнителями, является правильным; проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности Клепикова А.К. на 01 мая 2016 года предметом настоящего административного иска не является; кроме того, усматривается, что в связи с поступлением подтвержденных сведений о выплаченной административному истцу заработной плате за период с 01 ноября 2009 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 03 апреля 2017 года с учетом сумм заработка Клепикова А.К. и фактически выплаченных денежных средств (том 2 л.д. 38-39).

В оспариваемом постановлении приведен расчет задолженности за спорный период с 01 мая по 05 августа 2016 года, указаны численные данные, математическая точность которых проверена судебной коллегией как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и признается правильной.

Доказательств, объективно подтверждающих доводы административного истца, о том, что им в счет уплаты алиментов за оспариваемый период были выплачены взыскателю денежные средства, Клепиковым А.К. не представлено, а судом не установлено; почтовые переводы, как указывает административный истец, взыскателем не принимались, исполнение в рамках исполнительного производства через службу судебных приставов не осуществлялось; оснований полагать неправильным расчет задолженности истца по алиментам за оспариваемый период не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; вывод об этом является правомерным, а решение - принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса РФ, а также прав должника.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с толкованием заявителем норм материального права, также признаются коллегией несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильность расчета задолженности по алиментам за период с сентября 2016 года о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку предметом судебной проверки являлось постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности Клепикова А.К. по алиментам за период с 01 мая по 05 августа 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2008 года N 1033-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия расценивает как надуманные, поскольку ссылкой на конкретные обстоятельства дела они не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Клепикова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи