Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-2498/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Червакова М.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Червакова Михаила Игоревича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России Кисловой У.М. об окончании исполнительного производства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черваков М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по Москве Кисловой У.М. от 21 марта 2016г. об окончании исполнительного производства N 37190/15/77049-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Кислову У.М. произвести определенные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, а именно установить, препятствует ли должник общению взыскателя с ребенком.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, которое судом оставлено без удовлетворения; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N2 УФССП России по Москве Кислова У.М. не явилась, извещалась надлежащим образом; судебный пристав-исполнитель Землянский А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленовышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку принятым решением затрагиваются права указанных лиц (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по Москве Кисловой У.М. от 21 марта 2016г. об окончании исполнительного производства N 37190/15/77049-ИП.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2005г. были удовлетворены исковые требования Червакова М.И. к Черваковой Э.З. об определении порядка участия в воспитании ребенка - Червакова Н.М., 18 августа паспортные данные Решение вступило в законную силу 8 сентября 2005г.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009г. Червакову М.И. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения и разъяснении решения суда по указанному делу. Червакову М.И. разъяснен порядок исполнения решения суда и выдан исполнительный лист.

3 марта 2014г. истец обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014г. Червакову М.И. восстановлен процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-1845/05 по иску Червакова М.И. к Черваковой Э.З. об определении порядка участия в воспитании ребенка.

По заявлению Червакова М.И. от 29 июня 2015г. о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП Сазонов И.С. 13 июля 2015г. возбудил исполнительное производство, в рамках которого 25 августа 2015г. было получено собственноручное объяснение несовершеннолетнего Червакова Н.М., который заявил, что не желает общаться с Черваковым М.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Кисловой У.М. от 21 марта 2016г. исполнительное производство N37190/15/77049-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

При этом, сторонами исполнительного производства N37190/15/77049-ИП являлись: взыскатель Черваков М.И. и должник Червакова Э.З.

Как установлено судом, основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства послужило собственноручно написанное объяснение несовершеннолетнего Червакова Н.М., паспортные данные.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являлись административный истец Черваков М.И. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Кислова У.М.; должник, как сторона исполнительного производства к участию в деле не привлекался, его мнение относительно заявленных требований не было выслушано, объяснения относительно законности оспариваемых действий (бездействия), постановления, оснований для окончания исполнительного производства не выяснялись; вместе с тем, именно факт исполнения должником исполнительного документа, подлежало выяснению в качестве обстоятельств имеющих значение для дела.

При этом, в судебном заседании принимал участие судебный пристав-исполнитель Землянский А.В. по доверенности на представление интересов МО по ВАП N2 УФССП России по Москве, однако в нарушение требований ч.4 ст. 47 КАС РФ в материалах дела отсутствует определение о вступлении заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

3