Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-2499/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б.

в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Платошкиной Елены Николаевны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Платошкиной Елены Николаевны к административному ответчику Государственной инспекции труда г. Москвы об оспаривании предписания отказать,

УСТАНОВИЛА:

Платошкина Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственной инспекции труда г. Москвы, в котором просила отменить предписание административного ответчика от 10 октября 2016 года, выданное ГБОУ г. Москвы "Школа N 218", ссылаясь на его противоречие действующему законодательству, неисполнимость требований предписания, указывая на лишение возможности давать объяснения по обстоятельствам, имеющим существенное значение для проверки, а также на его издание за пределами установленных сроков рассмотрения обращений граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Платошкина Е.Н. и ее представитель по доверенности Платошкин Н.А. заявленные требования поддержали; представитель административного ответчика Государственной инспекции труда г. Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; представитель заинтересованного лица ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" по доверенности Щукина Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения административного иска возражала, указывала на то, что школа предписание не оспаривает.

Судом постановленоприведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном, применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца ( пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Платошкина Е.Н. 24 августа 2016 г. и 1 сентября 2016 г. обращалась с заявлениями в Государственную инспекцию труда в г. Москве по вопросу нарушения ее трудовых прав работодателем ГБОУ г. Москвы "Школа N 218"; распоряжением Государственной трудовой инспекции г. Москвы от 8 сентября 2016 г. N 7-34486-16-ОБ/1152/77/1 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ГБОУ г. Москвы "Школа N 218".

По результатам проверки в отношении ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" 10 октября 2016 года составлен акт проверки N 7-34486-16-ОБ/1152/77/2 и выдано предписание N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3 от 10 октября 2016 года, которым ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" обязано с 11 октября 2016 года и до прохождения работником инструктажа на рабочем месте в соответствии с ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 357 и ст. 360 ТК РФ не допускать Платошкину Е.Н. без прохождения повторного инструктажа на рабочем месте (пункт 1); до 24 октября 2016 года в соответствии с ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225, ст. 360 ТК РФ, п. 2.1.5 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209) провести Платошкиной Е.Н. повторный инструктаж на рабочем месте (пункт 2); в соответствии с ч.ч. 2, 3, ст. 57, ст. 72, ст. 360 ТК РФ в срок до 24 октября 2016 года дополнить трудовой договор с Платошкиной Е.Н. N 126 от 1 сентября 2009 г. обязательными для включения в трудовой договор условиями на рабочем месте.

Заинтересованным лицом - ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" предписание N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3 от 10 октября 2016 года было получено, не оспаривалось.

Также судом установлено, что административный истец Платошкина Е.Н. является учителем в ГБОУ г. Москвы "Школа N 218"; приказом работодателя от 10 октября 2016 года Платошкина Е.Н. была отстранена от работы по причине непрохождения в установленном порядке повторного инструктажа на рабочем месте с 11 октября 2016 года до прохождения повторного инструктажа на рабочем месте.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе материалы проверки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, так как для это не установлена необходимая совокупность, предусмотренная положениями части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, и нормам закона, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям; в том числе положениям трудового законодательства о полномочиях федеральной инспекции труда и ее территориальных органов, принципах их деятельности и основных задачах; права и законные интересы административного истца предписание от 10 октября 2016 года напрямую не затрагивает, препятствий к их осуществлению не создает, какие-либо обязанности непосредственно на Платошкину Е.Н. не возлагает; в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства Российской Федерации, административный ответчик обязывает ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" их устранить под угрозой привлечения к административной ответственности; лицо, в отношении которого предписание выдано, его не оспаривает.

Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав;

В силу статьи 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Полномочия административного ответчика по рассмотрению обращения Платошкиной Е.Н. о нарушениях ее трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений в целях восстановления нарушенных прав само по себе не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, поскольку, напротив, свидетельствуют о выполнении административным ответчиком его основной функции, обеспечении реализации права работника на защиту трудовых прав.

Для исполнения своих задач инспекция труда проводит проверки работодателей предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан, что полностью согласуется с нормами трудового законодательства о целях и задачах данного органа.

Несогласие Платошкиной Е.Н. с решениями и действиями работодателя не дает оснований полагать, что оспариваемое в настоящем административном деле предписание является незаконным, нарушает ее права; осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска; оспариваемое предписание имеет целью защиту трудовых прав работника, обязывая работодателя устранить нарушения норм трудового права и работодателем не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, и закон, подлежащий применению, также верно определилюридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания между сторонами в соответствии с процессуальным законом (статья 62 КАС РФ); собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения; их оценка, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; судом тщательно исследованы все фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законность оспариваемого предписания административным ответчиком не доказана, являются несостоятельными; все юридические значимые по делу обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, были правильно установлены судом, и оцениваемые судебной коллегией применительно к нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют об обоснованности вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований; фактов нарушения принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении настоящего административного дела не установлено; бремя доказывания между сторонами были распределено в соответствии со статьей 62 КАС РФ; само по себе рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика и его возражений относительно заявленных требований, основанием для их удовлетворения по делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ, не является.

Рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика нормам КАС РФ не противоречит, в том числе и при наличии возражений к этому иных лиц, участвующих в деле; из материалов дела усматривается, что ГИТ г. Москвы была извещена о времени и месте рассмотрения дела 07 апреля 2017 года (л.д. 186), о нарушении своих процессуальных прав административный ответчик не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения административного дела, изготовления мотивированного решения с учетом положений части 4 статьи 310 КАС РФ основаниями к отмене решения суда не являются, так как не привели к принятию судом неправильного решения.

Фактов рассмотрения дела в незаконном составе суда не установлено; заявление об отводе председательствующему по делу разрешено в соответствии с процессуальным законом, в его удовлетворении отказано, судебное разбирательство продолжено в том же составе суда; из доводов апелляционной жалобы сомнения в объективности и беспристрастности судьи не возникают, иные основания, поименованные в статье 31 КАС РФ, для отвода судьи не установлены; нарушений порядка разрешения заявления об отводе не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется; утверждения административного истца в апелляционной жалобе об обратном являются несостоятельными; судом правильно определен вид судопроизводства, в порядке которого административный иск Платошкиной Е.Н. и был разрешен по существу.

Доводы апелляционной жалобы, в которых административный истец полагает, что по административному делу по ее требованиям не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, опровергаются материалами дела; задачи подготовки административного дела к судебному разбирательству были выполнены; нормы процессуального закона, на которые при этом сослался суд, правового значения не имеют и об отсутствии подготовки дела к судебному разбирательства не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания неполный, отклоняется судебной коллегией, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке статьи 207 КАС РФ и отклонены; при этом судебная коллегия отмечает, что письменный протокол судебного заседания не является стенограммой, представляет собой процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано законом; целью его ведения является отражение процедуры, установленной процессуальным законом, для возможной проверки законности и обоснованности судебных действий и актов; письменный протокол судебного заседания, представленный в материалах административного дела и составленный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по своему содержанию соответствует положениям статьи 205 КАС РФ, в нем отражены все существенные сведения о разбирательстве административного дела, что не опровергается ни доводами апелляционной жалобы, ни текстами приобщенных в соответствии с требованиями процессуального закона к материалам дела замечаний административного истца на протокол судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции; им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется; они также основаны на неверном толковании заявителем приведенных ею в апелляционной жалобе положений законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; в любом случае указанные доводы не опровергают выводов суда о том, что оспариваемое предписание прав и законных интересов взыскателя не нарушает, а разрешение индивидуального трудового спора Платошкиной Е.Н. с работодателем осуществляется в ином порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными и не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Платошкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: