Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-2507/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Французова Р.Н. и представителя административного истца по доверенности Цыбусовой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года, которым постановлено:

В иске Французова Р.Н. к судебному приставу-исполнителю Кареву М.В. о признании незаконным постановления отказать,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Французов Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве Карева М.В. от 25 мая 2015 года о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его вынесения, добровольное выполнение условий заключенного соглашения об уплате алиментов, наличие препятствий к его исполнению со стороны взыскателя, произвольно изменившей реквизиты банковского счета для их перечисления; соглашение на иных условиях (с указанием иных банковских реквизитов) сторонами не подписывалось, задолженность по уплате алиментов образовалась не вине административного истца; взыскателем и судебным приставом-исполнителем не представлены корректные банковские реквизиты для уплаты алиментов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Цыбусова С.В. заявленные требования поддержала; представитель административного ответчика Люблинского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Горник М.С. административный иск не признал, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено в соответствии с требованиями закона.

По результатам разбирательства судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят административный истец Французов Р.Н. и его представитель по доверенности Цыбусова С.В., утверждая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Цыбусовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, с учетом предписаний статьи 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, по административному делу установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19 мая 2015 года в Люблинский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление Французовой О.В. о принятии для исполнения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 10 июня 2010 года, по условиям которого Французов Р.Н. принял на себя обязательства, начиная с июня 2010 года и не позднее 1- числа следующего месяца ежемесячно перечислять на счет или банковскую карту либо оплачивать наличными Французовой О.В. алименты на дочь 2005 года рождения, в размере 5 000 руб. в месяц. Взыскатель указывала на то, что условия соглашения должником добровольно не исполняются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве Карева М.В. от 25 мая 2015 года в отношении должника Французова Р.Н. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 10 июня 2010 года, по заявлению взыскателя Французовой О.В. было возбуждено исполнительное производство за N 118572/15/77031-ИП с предметом исполнения - взыскание с Французова Р.Н. в пользу Французовой О.В. алиментов в размере 5 000 руб. ежемесячно на содержание ребенка, 2005 года рождения, начиная с июня 2010 года.

Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства 28 мая 2015 года (л.д. 87).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление основано на законе и не нарушает охраняемых законом прав административного истцаN направлено на исполнение нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в связи с чем правовых оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями), настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 названного Закона).

Частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона относятся нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;

Основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поименованы в статье 31 названного закона и не подлежат расширительному толкованию.

Оценивая применительно к указанным нормам права собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия, руководствуясь частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком доказана законность оспариваемого постановления от 25 мая 2015 года, отсутствие правовых оснований для отказа по заявлению Французовой О.Н. в возбуждении исполнительного производства на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов; в обязанности судебного пристава-исполнителя на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не входит проверка тех обстоятельств, речь о которых ведет административный истец в административном иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он соответствует положениям статьи 227 КАС РФ; решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений такого толка судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она произведена по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; повторяют доводы административного иска и ранее являлись предметом исследования, о чем в решении суда содержится мотивированный ответ, свидетельствующих об их несостоятельности.

Вопросы правильности расчета задолженности по уплате алиментов, обоснованности взыскания с должника исполнительского сбора, запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства к предмету административного иска не относятся.

При этом, обсуждая доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий со стороны взыскателя к исполнению должником условий соглашения об уплате алиментов, судебная коллегия, также не усматривая в них правовых оснований для отмены решения, считает необходимым обратить внимание заявителя на пункт 2.1. соглашения, предусматривающий среди прочего порядок оплаты алиментов наличными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; по существу направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не содержат доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Французова Р.Н. и его представителя по доверенности Цыбусовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: