Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-2509/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Мендзило И.В. по доверенности Кучаева С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Мендзило Ивана Владимировича о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес Управления федеральной службы судебных приставов по Москве отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мендзило И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по Москве Галеву Д.И., Отделу судебных приставов по адрес УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано на то, что Мендзило И.В. является должником по исполнительному производству. 27 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N107925/15/77031-ИП, на основании исполнительного листа от 8 февраля 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка N382 адрес. Административный истец полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено с нарушением п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Кроме того, резолютивная часть судебного акта, содержащаяся в исполнительном листе, не соответствует резолютивной части судебного акта.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Мендзило И.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя Кучаева С.А., который поддержал требования в полном объеме; административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по Москве Галев Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представитель Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Плешаков А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо ПАО "Банк ВТБ 24" не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 382 района Красносельский города Москвы от 14 января 2008 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Мендзило И.В. о расторжении кредитного договора от 2 мая 2006 года N624/6320-телефон, взыскании задолженности и судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 25 января 2008 года.

21 марта 2008 года на основании выданного мировым судьей исполнительного листа в отношении Мендзило И.В. было возбуждено исполнительное производство N3265/дата.

Постановлением от 24 октября 2012 года указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

19 февраля 2015 года исполнительный лист о взыскании с Мендзило И.В. задолженности повторно поступил на исполнение в Люблинский ОСП.

27 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Галевым Д.И., установившим, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок предъявления документа к исполнению не истек, возбуждено исполнительное производство N 107925/15/77031-ИП в отношении должника Мендзило И. В. в пользу взыскателя наименование организации (ранее - ПАО "Банк ВТБ 24"), предмет исполнения задолженность по кредитным платежам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 8 февраля 2008 года предъявлен к исполнению в установленный законом срок, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N7-П.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статьи 13); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу, что законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проверке правильности изложения в исполнительном документе резолютивной части судебного акта; закон не содержит требований об обязательном предъявлении судебного акта вместе с исполнительным листом, а равно не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по истребованию судебного акта по своей инициативе.

Из оспариваемого постановления видно, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований и поэтому, оснований для удовлетворении требования о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Ссылки административного истца на несоответствие резолютивной части судебного акта, содержащейся в исполнительном листе, резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 382 района Красносельский города Москвы от 14 января 2008 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что предмет исполнения по исполнительному производству соответствует вступившему в законную силу решению суда о взыскании с Мендзило И.В. денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению до истечения установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мендзило И.В. по доверенности Кучаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3