Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-2517/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Г.В. Тарасовой на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по административному иску Г.В. Тарасовой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, восстановлении нарушенного права

установила:

Г.В. Тарасова обратилась в суд с указанным выше административным иском, который в последующем уточнила, к Управлению Росреестра по г. Москве, полагая незаконным государственную регистрацию ареста двух земельных участков, наложенного судом в порядке обеспечения иска.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Г.В. Тарасовой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.В. Тарасовой, Управления Росреестра по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Запись о запрете совершения регистрационных действий в отношении двух земельных участков Г.В. Тарасовой была произведена Управлением Росреестра по г. Москве на основании определения Троицкого районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела по спору с *** о границах земельного участка, о чём Г.В. Тарасова незамедлительно, а именно 15 сентября 2016 года и 16 сентября 2016 года, была уведомлена государственным регистратором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с законностью и обоснованностью решения Управления Росреестра по г. Москве, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер обязательно для исполнения.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент совершении регистрационных действий относительно наложения ареста на квартиру) поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 28 названного Федерального закона N 122-ФЗ предусматривалось, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов, арбитражных судов в отношении прав на недвижимое имущество (за исключением судебных актов о выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов) подлежат в трёхдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трёхдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В ходе гражданского судопроизводства обеспечительные меры могут быть приняты на основании ст. 139 ГПК РФ и приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1 ст. 142 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдаёт истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Из материалов дела усматривается, что эти требования закона были соблюдены административным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по г. Москве и руководителя названного органа государственной власти, не могут повлечь отмену судебного акта, так как указанные лица не оспаривают, что были извещены о месте и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение не вступило в законную силу, не свидетельствуют о нарушении прав Г.В. Тарасовой, поскольку, как уже отмечалось выше, закон требует немедленного исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер. При этом Г.В. Тарасова не лишена возможности обжаловать определение о принятии обеспечительных мер.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к негативному отношению к Троицкому районному суду г. Москвы и участникам рассматриваемого упомянутого выше судом гражданского дела, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Г.В. Тарасова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи