Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-2533/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе административного истца ООО "ПРО-АВТО" на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ООО "ПРО-АВТО" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Динмухамметовой Л.Р. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора возвратить заявителю; возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРО-АВТО" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Динмухамметовой Л.Р. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года административное исковое заявление было оставлено без движения до 06 февраля 2017 года; административному истцу предложено устранить недостатки - представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Общество основывает свои требования (копию оспариваемого постановления и иные документы), либо указать о причинах невозможности их представления; уточнить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, сообразно требованиям КАС РФ; в целях подтверждения полномочий лица, подписавшего административный иск, представить Устав организации, учредительные документы.

06 февраля 2017 года административным истцом почтой были направлены в суд копии Устава Общества и оспариваемого постановления, а также ООО "ПРО-АВТО" было уточнено процессуальное положение заинтересованного лица по административному делу; документы поступили в суд 16 февраля 2017 года.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года административное исковое заявление было возвращено по основаниям пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ со ссылкой на то, что заявитель не исполнил определение судьи об оставлении заявления без движения, не устранил отмеченные недостатки; копии документов представлены не по числу лиц, участвующих в деле, не представлены документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых Общество основывает свои требования, в частности, касательно добровольной уплаты административного штрафа; в нарушение требований пункта 9 части 2 статьи 220 КАС РФ не указано об обжаловании постановления в порядке подчиненности.

ООО "ПРО-АВТО" не согласилось с определением судьи о возврате административного искового заявления; представителем Общества по доверенности подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названного судебного постановления как незаконного, утверждается о том, что недостатки, поименованные в определении от 11 января 2017 года, были устранены.

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь частью 2 статьи 310, статьей 316 КАС РФ, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Во исполнение определения от 11 января 2017 года Обществом были представлены копии Устава и оспариваемого постановления, а также уточнен процессуальный статус лиц, участвующих в деле, что свидетельствует о том, что ООО "ПРО-АВТО" в установленный срок исправило недостатки, отмеченные в определении об оставлении без движения, а потому у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения административного иска.

При этом представление административным истцом дополнительных документов по числу лиц, участвующих в деле, не требовалось; оснований полагать, что они отсутствовали у административного ответчика, заинтересованного лица, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 135 КАС РФ сбор доказательств по делу, представление их в надлежащей форме, отнесены законодателем на более позднюю стадию процесса, не подлежат разрешению при принятии административного иска к производству; это касается указания о представлении документов об оплате административного штрафа.

Нарушений требований пункта 9 части 2 статьи 220 КАС РФ при предъявлении административного иска судебная коллегия также не усматривает, так как по указанной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; кроме того, не оспаривается, что административный истец с жалобой в порядке подчиненности не обращался.

С учетом изложенного, с обоснованностью вывода судьи о наличии оснований для возвращения заявления согласиться не представляется возможным; он не соответствует фактическим обстоятельствам, на что правомерно обращено внимание в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить, материал по административному иску ООО "ПРО-АВТО" передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи