Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-2562/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва и О.В. Гордеевой, при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе М.В. Лемешевой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по административному иску М.В. Лемешевой к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права

установила:

М.В. Лемешева обратилась в суд с указанным выше административным иском к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что административный ответчик, которому переданы публичные полномочия по направлению для принудительного исполнения постановлений о взыскании штрафов по определённой категории дел об административных правонарушениях, не имел правовых оснований направлять для исполнения постановление о взыскании административного штрафа, которое не вступило в законную силу.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе М.В. Лемешевой ставится вопрос об отмене решения в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.В. Лемешевой, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд, разрешая спор, пришёл к правильному выводу о том, что М.В. Лемешевой не представлено доказательств нарушения её прав, поскольку штраф с неё не был взыскан, постановления о привлечении к административной ответственности были отменены Останкинским районным судом г. Москвы.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, основанным на требованиях п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

По смыслу главы 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. 31 названного Закона не вступившие в законную силу постановления органов административной юрисдикции не обладают силой исполнительных документов, а потому их направление в службу судебных приставов само по себе не должно влечь каких-либо последствий.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Поскольку нарушение прав М.В. Лемешевой не доказано, необходимое условие для удовлетворения административного иска отсутствует.

Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи