Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-2566/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретере М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Т.Н. Маматовой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу по административному иску Т.Н. Маматовой к Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Н.В. Леоновой, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки объекта недвижимого имущества

установила:

Т.Н. Маматова обратилась в суд с указанным выше административным иском к Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки ? доли квартиры, собственником которой она является, нарушает её права, так как она не была ознакомлена с отчётом оценщика и считает оценку заниженной. Кроме того, ссылалась на то, что ранее судом отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда путём замены денежного обязательства на обращении взыскания на долю в квартире.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Т.Н. Маматовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Т.Н. Маматова и её представитель С.Л. Ермаков, по доверенности от 28 апреля 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Т.Н. Маматову и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, связанных с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение, нарушением норм материального и норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и не установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащей оценки с учётом действующего законодательства.

6 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Т.Н. Маматовой в пользу О.Р. Маматова в размере 729 721 р.

2 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на ? доли квартиры, принадлежащей на праве собственности Т.Н. Маматовой.

8 января 2017 года судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в лице ООО "***" для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно заключению ООО "***" рыночная стоимость указанного имущества Т.Н. Маматовой составила 1 400 000 р.

Названная оценка была принята судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве в соответствии с постановлением от 9 февраля 2017 года.

Разрешая дело, суд исходил из того, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принимать оценку ООО "***", соответствующую требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности". Кроме того, суд дал оценку представленным Т.Н. Маматовой иным результатам оценки рыночной стоимости имущества.

В частности, суд указал следующее.

К представленным административным истцом экспертным заключениям суд относится критически, поскольку при проведении экспертизы ООО "***" экспертом определялась именно ? доли квартиры, а не бралась за основу стоимость всей квартиры путём деления на 2. Также суд отмечает, что оценщиком ООО "***" в качестве сравнительных образцов приняты предложения о продаже квартиры в размере 100%, тогда как при проведении экспертизы ООО "***" в качестве сравнительных образцов приняты во внимание объекты долевой собственности, что влияет и на итоговое заключение о стоимости спорной доли. Таким образом, формула определения стоимости спорной доли путём сравнения предложений о долевой собственности представляется более правильной и логичной и, естественно, что стоимость доли в квартире будет значительно меньше, чем определённая стоимость всей квартиры, установленная арифметическим путём.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Разъясняя приведённые законоположения, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из анализа приведённых законоположений следует, что предварительным условием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии оценки арестованного имущества и поручении специалисту произвести такую оценку является принятие им в установленном законом порядке постановления об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на имущество может проводиться судебным приставом-исполнителем лишь в установленном законом порядке и при наличии названных в законе оснований, с соблюдением закреплённого в ст. 4 названного Федерального закона такого принципа исполнительного производства как соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения: в данном случае - соотносимости размера денежного долга рыночной стоимости арестованного имущества.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве по данному делу обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение названных требований закона, в том числе вынесение постановления об обращении взыскания на имущество, подлежащее оценке.

Т.Н. Маматова обязана представить доказательства обратного, а также доказательства того, что она воспользовалась своим правом в соответствии с ч. 2 ст. 77 КАС РФ ходатайствовать о проведении экспертизы.

Между тем судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятых им исполнительных действий не представлено, так как в деле отсутствует документы, подтверждающие обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника либо судебный акт об изменении порядка исполнения решения суда путём замены денежного взыскания обращением взыскания на ? долю в праве общей собственности на квартиру.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что порядок принятия оспариваемого постановления соблюдён, основания для принятия оспариваемого постановления имелись.

Напротив, Т.Н. Маматова доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 9 февраля 2017 года о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 9 февраля 2017 года о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Председательствующий

Судьи