Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-2569/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе адвоката Адамовой Т.Ю. в интересах М. А.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Административный иск С.Т.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на жилое помещение, обязании зарегистрировать свое право собственности удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16 мая 2016 года N23/008/2016-9011, 9018, вынесенный государственным регистратором Ж.С.В. в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером .., расположенные по адресу: ...

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области повторно рассмотреть заявление от 11 апреля 2016 года С. Т.А. и М.Ю.А. в лице представителя по доверенности Фурсовой И.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером .., расположенные по адресу: ...

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

С.Т.А. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по Московской области, полагая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ... по совершенному ей с М.Ю.А. договору купли-продажи по мотиву наступления смерти последнего в период совершения регистрационных действий и письменных возражений М. А.Ю.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе адвоката Адамовой Т.Ю. в интересах М. А.Ю. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.А.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Адамова Т.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца С.Т.А. по доверенности Панченко С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель управления Росреестра по Московской области по доверенности Цюрюмов Л.М., просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20 апреля 2016 года Росреестр по Московской области уведомил С.Т.А. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ... по договору купли-продажи недвижимого имущества от 9 апреля 2016 года, заключенному с М. Ю.А. в лице представителя по доверенности Ф. И.В. до 19 мая 2016 года.

При этом государственный регистратор Ж.С.В. указала на имеющиеся возражения М. А.Ю., поданные в 2015 году, о существовании опасности нарушения его наследственных прав, а также на необходимость уточнения информации.

19 мая 2015 года на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственный регистратор отказал в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку правоспособность М.Ю.А. утрачена в связи со смертью 14 апреля 2016 года, выданная им доверенность на право зарегистрировать прекращение своего права собственности прекратила свое действие в связи со смертью продавца.

Полагая, что действия Росреестра по Московской области не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы собственника недвижимого имущества, С.Т.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к правильному выводу о том, что законность правоустанавливающих документов никем не оспорена, полномочия лица, действующего от имени М.Ю.А. на основании доверенности, на момент подачи документов на государственную регистрацию не прекращены.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании этого же Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с о регистрации.

Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Как усматривается из оспариваемого решения Росреестра по Московской области, оно не содержит указания на то, что сделка купли-продажи составлена в ненадлежащей форме, не содержит всех существенных условий или имеет другие недостатки.

В регистрирующий орган представлены все необходимые для регистрации документы.

Следовательно, ссылка государственного регистратора в своем решении на возражения М.А.Ю. относительно совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежавшим М.Ю.А., является несостоятельной, поскольку противоречит пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости при отсутствии иных причин, препятствующих государственной регистрации прав на него, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав на него и отказа в ее проведении.

Изложенное апелляционная жалоба адвоката Адамовой Т.Ю. не учитывает.

Не предрешая вопросы права, суд правомерно возложил на Росреестр по Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление С.Т.А. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, с учетом поступивших сведений о наложении судом, рассматривающим гражданско-правовой спор между М.А.Ю. и С.Т.А., запрета на совершение регистрационных действий.

Такое решение учитывает реализацию права М.А.Ю. на судебную защиту, о котором он заявляет в апелляционной жалобе

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения своих прав и соблюдение сроков обращения в суд.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: