Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-2571/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Л.Ч. Купеевой, с участием прокурора Е.Э. Макировой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.В. Потапова на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по административному иску А.В. Потапова к участковым избирательным комиссиям NN 851, 866, 878, 1267, 1268, 1273, 1274, 1275, 3663, 3690, 3695 г. Москвы об отмене решения об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва от 18 сентября 2016 года, оформленных протоколами NN 1 и 2, обязании принять решение о проведении повторного подсчёта голосов избирателей

установила:

А.В. Потапов обратился в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к участковым избирательным комиссиям NN 851, 866, 878, 1267, 1268, 1273, 1274, 1275, 3663, 3690, 3695 г. Москвы, указывая на несоответствие контрольных цифр в сроках 13 и 1 протоколов NN 1 и 2 об итогах голосования соответственно по одномандатному избирательному округу и федеральному избирательному округу.

А.В. Потапов утверждал, что если цифры, отражающие количество лиц, принявших участие в голосовании, указанные в строках 13 названных протоколов не совпадают, то не могут совпадать и статистические данные в сроках 1 тех же протоколов. Выявленный им факт А.В. Потапов расценил как нарушение его права кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва от 18 сентября 2016 года.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.В. Потапова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.В. Потапова, участковых избирательных комиссий NN 851, 866, 878, 1267, 1268, 1273, 1274, 1275, 3663, 3690, 3695 г. Москвы, окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по бабушкинскому одномандатному избирательному округу г. Москвы N 196, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Е.Э. Макировой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Согласно ч. 4 ст. 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" суд соответствующего уровня по заявлению избирателя об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, на котором этот избиратель принял участие в выборах, может отменить решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 настоящей статьи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что основания заявленных А.В. Потаповым требований не влекут отмену итогов голосования применительно к названным выше законоположениям - пунктам 1 и 2 части 3 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования в случае:

1) нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

2) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

Между тем достоверность установления итогов голосования не определяется посредством сравнительного анализа строк 13 и 1 в протоколах об итогах голосования по одномандатному избирательному округу и федеральному избирательному округу.

Так, согласно ст. 84 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" строка 13 отражает число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке, а срока 1 - число избирателей, внесённых в список избирателей на момент окончания голосования.

Инструкцией по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием государственной автоматизированной системы российской федерации "выборы" при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва (утв. Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от дата N 15/127-7) установлены критерии проверки контрольных и иных соотношений, в частности, для строки 13 - число в строке 13 протокола N 1 УИК об итогах голосования меньше либо равно числу в строке 13 протокола N 2 УИК об итогах голосования; число в строке 1 протокола N 1 УИК об итогах голосования меньше либо равно числу в строке 1 протокола N 2 УИК об итогах голосования (п. 2.3.8 Инструкции).

Указанные логические соотношения между протоколами N 1 и N 2 участковых избирательных комиссий об итогах голосования, по поводу которых возник спор, не нарушены.

Приведение А.В. Потаповым иных, не названных в Инструкции ЦИК Российской Федерации, логических связей без обоснования их влияния на результаты волеизъявления избирателей, на чём настаивает заявитель апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать правовым основанием для отмены решения суда и удовлетворения административного иска.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи