Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-2579/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца ИФНС России N 21 по г. Москве на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 21 по г. Москве к Кадермееву Ринату Максутовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 21 по г. Москве 21 ноября 2016 года обратилась в суд с административным иском к Кадермееву Р.М. о взыскании транспортного налога и пени, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком обязанности по их уплате в установленный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что административный ответчик Кадермеев Р.М. является собственником транспортных средств: "Хонда Цивик", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак * *** ** ***; "Фиат Дукато", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак * *** ** *** (дата утраты права 14.01.2012 года); "Инфитинити М35" Премиум, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак * *** ** *** (дата утраты права 20.09.2014 года); "Мерседес Бенц Е320", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак * *** ** *** (дата регистрации права 10.10.2014 года); "Дэу Нексия", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак * *** ** *** (дата утраты права 20.01.2015 года); "Киа Гранто", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак * *** ** *** (дата утраты права 08.10.2014 года); "ГАЗ 33023", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак * *** ** ** (дата регистрации права 29.01.2014 года); "Тойота Авенсис", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак * *** ** ** (дата утраты права 18.04.2013 года); "ВАЗ 21074", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ** *** ** *** (дата утраты права 17.06.2015 года) и плательщиком транспортного налога, однако, в нарушение ст. 45 Налогового Кодекса РФ не исполнил установленную законом обязанность по уплате данного налога, несмотря на выставленные требования; имеется задолженность по транспортному налогу за периоды с 2012 по 2015 гг. в размере 41 595 руб., за несвоевременное исполнение административным ответчиком обязанности по уплате налога ИФНС России N 21 по г. Москве начислены пени в размере 1 884 руб. 19 коп.

Также административный истец указал на то, что определением мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 24 октября 2016 года был отменен судебный приказ о взыскании с Кадермеева Р.М. указанной суммы недоимки и пени по транспортному налогу.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие; административный ответчик Кадермеев Р.М. о причинах неявки не сообщил.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России N 21 по г. Москве к Кадермееву Р.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени было отказано.

Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о допущенном судом нарушении норм материального и процессуального права, ошибочности вывода суда о пропуске налоговым органом срока обращения в в суд с административным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ИФНС России N 21 по г. Москве по доверенности Мишиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке; судом допущено нарушение норм материального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, по общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ, предусматривающей, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, исходил из того, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательным платежей, уважительных причин пропуска срока не приведено и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем административный истец утратил право на принудительное взыскание недоимки по транспортному налогу за указанный период.

При этом судом отмечено, что административному ответчику были направлены налоговые уведомления N 1187208 от 21 мая 2015 года с указанием на обязанность уплаты транспортного налога за 2013 и 2014 года до 1 октября 2015 года; N 1240659 от 16 мая 2013 года с указанием на обязанность уплаты транспортного налога за 2012 год до 2 декабря 2013 года; N 788235 от 02 июня 2010 года с указанием на обязанность уплаты транспортного налога за 2011 год до 3 декабря 2012 года, а также вставлены требования N 7467 от 16 января 2013 года об уплате недоимки до 21 февраля 2013 года; N 104182 от 24 января 2014 года об уплате недоимки до 5 марта 2014 года; N 59316 от 28 октября 2015 года об уплате недоимки до 10 февраля 2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат требованиям пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ о правилах исчисления сроков предъявления требования о взыскании налога, фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что 14 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с Кадермеева Р.М. недоимки и пени по транспортному налогу за указанный период; определением мирового судьи названного судебного участка от 24 октября 2016 года судебный приказ был отменен.

Настоящий административный иск был подан 21 ноября 2016 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок на подачу административного иска был пропущен административным истцом; при вынесении решения судом не учтены материалы дела и требования закона, в связи с чем оно не является законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда не содержит выводов по существу спора и предмет апелляционной проверки в указанной части отсутствует, а указанный недостаток не может быть восполнен судебной коллегией, так как нормы КАС РФ не предусматривают возможности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи