Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-2581/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Цуцкова О.А. по доверенности Чванова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Цуцкова О.А. к судебному приставу-исполнителю ВАП N 1 УФССП России по Москве Измалкову Н.В. о признании постановления о расчете задолженности от 31 января 2017 года незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цуцков О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ВАП N 1 УФССП России по Москве о признании постановления о расчете задолженности от 31 января 2017 года незаконным, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель не учел обстоятельства отсутствия какой-либо задолженности, не запросив все необходимые документы. В материалах исполнительного производства имеются выписки с его счета, согласно которым в общей сложности выплачено более 1 200 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Цуцков О.А. и его представитель Воронков К.В. явились, поддержали требования в полном объеме; административный ответчик судебный пристав - исполнитель по ВАП N1 УФССП России по Москве Измалков Н.В. не явился, извещен надлежащим образом; судебный пристав-исполнитель Шабло Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо Иванова М.Н. явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица Ивановой М.Н., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, судом установлено, что решением суда с Цуцкова О.А. взысканы алименты в пользу Ивановой М.Н. на содержание их несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме с последующей индексацией.

По данному решению исполнительный документ поступил в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Цуцкова О.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N1 УФССП России по Москве о расчете задолженности по алиментам от 31 января 2017 года определена должнику Цуцкову О.А. задолженность по алиментам по состоянию на 31 января 2017 года в размере 1 808 817,90 руб.

Как усматривается из материалов дела 4 февраля 2014 года Цуцков О.А. и Иванова М.Н. заключили брачный договор, по которому супруги пришли к соглашения, что в отношении имущества, приобретенного ими или одним из них как до, так и после заключения настоящего договора по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое было и будет приобретено ими или кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них. Будет считаться имуществом соответствующего супруга. Это положение распространяется на любое имущество, как движимое, так и недвижимое. Вещи индивидуального пользования, драгоценности и иные предметы роскоши, приобретенные супругами в период брака как до, так и после заключения настоящего договора, вне зависимости от того, за счет чьих средств они были приобретены, будут являться личной собственностью того супруга, для кого они приобретены и/или кто ими пользовался. Банковский вклады, а также проценты по ним, являются собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

Также между Цуцковым О.А. и Ивановой М.Н. 4 февраля 2014 года заключено соглашение с целью соблюсти законные интересы несовершеннолетней Цуцковой Анастасии Олеговны, в соответствии с которым должник обязался выплатить взыскателю 1/3 часть стоимости проданной квартиры на банковский счет взыскателя безналичными переводами в течение трех лет, при этом, стоимость квартиры составляла сумму в размере 6 400 000 руб., данное соглашение сторонами не оспорено и не признано недействительным, что не отрицалось сторонами по делу.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у должника имеются иные обязательства материального характера, не относящиеся к алиментным обязательствам, оснований для признания незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из оспариваемого постановления видно, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований и поэтому, оснований для удовлетворении требования о признании незаконным постановлений о расчете задолженности по алиментам не имеется.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам незаконным не имеется; судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что соглашение от 4 февраля 2014 года является соглашением о разделе общего имущества супругов, которое нотариально не удостоверено, что влечет его недействительность, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что между должником и взыскателем 4 февраля 2014 года заключен брачный договор об изменении режима имущества приобретенного супругами в период брака, который нотариально удостоверен, а также соглашение, принятое судом в качестве доказательства наличия иных денежных обязательств должника перед взыскателем, которое содержит обязательство административного истца выплатить денежные средства Ивановой М.Н., чтобы соблюсти законные интересы дочери Цуцковой А.О.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Цуцкова О.А. по доверенности Чванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: